Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-4950/21 по делу N А27-24463/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А27-24463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Глякина Максима Евгеньевича (07АП-4950/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 по делу N А27-24463/2020 о передаче дела для рассмотрения по подсудности (судья Фуртуна Н.К.) по иску открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329), внешний управляющий Осипов Михаил Николаевич (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 23, кв. 41) к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецк, ОГРН 1024201305688, ИНН 4236002912) Федоровой Светлане Геннадьевне (г. Кемерово), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (Кемеровская область - Кузбасс, город ЛенинскКузнецкий, ОГРН 1024201305776, ИНН 4236003151) Круглову Игорю Леонидовичу (Новосибирская область, город Новосибирск), Глякину Максиму Евгеньевичу (Новосибирская область, город Новосибирск) о признании недействительными торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи от 16.01.2015, недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1404, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373); Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (650025, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Кузбассу (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, переулок Бородина, 28А, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359).

В судебном заседании приняли участие - без участия.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании недействительными торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора от 16.01.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1404, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Шабановское сельское поселение, площадью 374303 кв.м; признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1404, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Шабановское сельское поселение, площадью 374303 кв.м, заключенного между администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и Федоровой Светланой 3 Геннадьевной; признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1404, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Шабановское сельское поселение, площадью 374303 кв.м, заключенного между Федоровой Светланой Геннадьевной и Глякиным Максимом Евгеньевичем, Кругловым Игорем Леонидовичем; применением последствий недействительности сделки в аннулирования записи в ЕГРП о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1404 и снятии земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1404 с кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:06:0000000:1404 из ЕГРП (в редакции уточнений от 02.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена

Федорова Светлана Геннадьевна.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной 5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа.

Определением от 02.02.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа и Федорова Светлана Григорьевна привлечены к участию в деле в качестве в качестве соответчиков.

Определением от 04.03.2021 Глякин Максим Евгеньевич, Круглов Игорь Леонидович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Также указанным определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 дело передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по причине отсутствия у привлеченного соответчика Круглова Игоря Леонидовича статуса индивидуального предпринимателя на момент привлечения к участию в деле.

Не согласившись с данным определением, Глякин Максим Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и формальные основания для передачи дела по подсудности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что основное требование истца касается правоотношений, связанных с проведением торгов муниципальным органом, а также не учел заявление Федоровой С.Г. о пропуске срока исковой давности, на основании которого суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования обстоятельств. Также податель указывает, что производство по делу продолжалось более 4,5 месяцев, что достаточно для принятия решения с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского 7 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Делая вывод о необходимости передачи для рассмотрения дела в суд общей юрисдикции по подсудности суд первой инстанции исходил из факта привлечения к участию в деле в качестве соответчика Круглова Игорь Леонидович, не обладающего на момент привлечения статусом индивидуального предпринимателя, применил изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о возможности при замене ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрения дела тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, соответствуют указанным выше нормам процессуального права.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Круглов Игорь Леонидович прекратил деятельность 14.12.2020, то есть на момент привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчика не являлся индивидуальным предпринимателем.

Доказательства обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии заявления истца в материалах дела отсутствуют, о таких обстоятельствах участвующими в деле лицами заявлено не было.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя до предъявления требований к нему, как надлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения дела по существу только по причине заявления одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку такие заявления не меняют установленного законом разграничения компетенции разных судов и противоречат нормам процессуального права, согласно которым отнесение настоящего спора к компетенции судов общей юрисдикции исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом. Не меняет установленных правил разграничения компетенции также и необходимость исследования при рассмотрении дела правоотношений, связанных в проведением торгов муниципальным органом, поскольку при рассмотрении дела по существу должен быть сделан вывод о требованиях к ответчику, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

По этой же причине подлежат отклонению ссылки на рассмотрение дела более четырех месяцев. Кроме того, следует учесть, что податель жалобы и Круглов Игорь Леонидович к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены только 04.03.2021, вопрос о подсудности спора был рассмотрен в следующем после их привлечения судебном заседании.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021 по делу N А27-24463/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глякина Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева