Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20905/21 по делу N А40-99779/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-99779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ N 34",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-99779/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛУС ГРУПП" (ОГРН: 1167746444304)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ N 34" (ОГРН: 1057724024115)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Е.Н. по доверенности от 15.11.2019,

от ответчика: Накова А.Н. по доверенности от 04.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛУС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ N 34" о взыскании 752 561,20 руб. пеней по договору NТР-ТК34/2017 от 07.07.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 500 597,74 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту N ТР-ТК34/2017 от 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между ООО "СОЛУС ГРУПП" (истец, подрядчик) и ГБПОУ г. Москвы "Технологический колледж N 34" (ответчик, заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен гражданско- правовой договор бюджетного учреждения N ТР-ТК34/2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБПОУ ТК N 34.

02 октября 2017 года истец отправил ответчику почтой сопроводительное письмо с актами выполненных работ и другими документами, необходимыми для приемки и оплаты выполненных работ, включая счет на оплату.

Согласно п. 4.1 договора "после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах".

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, не направил запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков.

Между тем, вместо приемки и оплаты выполненных работ заказчик 28.09.2017 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, не уплатив подрядчику денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 г. по делу N А40-247975/17-12-1525 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 479 531 руб.

В силу п. 12.2 договора истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Согласно п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 2.6.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (календарных) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи до 12.10.2017 г. включительно заказчик должен был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (5 рабочих дней с 05.10.2017 г. - даты поступления в почтовое отделение заказчика ценного письма с актами выполненных работ и другими документами, необходимыми для приемки и оплаты выполненных работ), а до 13.11.2017 г. включительно (с учетом ст. 193 ГК РФ) - оплатить выполненные работы (30 календарных дней с 13.10.2017 г.).

В связи с уплатой ответчиком задолженности на основании исполнительного листа 03.03.2020 г. за период с 14.11.2017 по 02.03.2020 г. включительно подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ (положение п. 7.3 договора не применяется ввиду расторжения договора) в сумме 752 561,20 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению.

При этом суд посчитал, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

07 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N ТР-ТК34/2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по трем адресам: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 4, корпус 1, г. Москва, ул. Дербеневская, дом 14, корпус 4, г. Москва, ул. Дорожная, дом 1, корпус 2, стр. 2,3.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 5 005 977 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18%, 763 623,68 руб. Срок выполнения работ - с момента заключения договора по 15 августа 2017 года (п. 3.1 договора), срок действия договора- до 30.09.2017 г. (п. 12.1 договора).

02 октября 2017 года истец отправил ответчику почтой акты выполненных работ и другие документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ, включая счет на оплату.

Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, не направил запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, т.е. выполненные работы фактически были приняты ответчиком без замечаний.

Вместо приемки и оплаты выполненных работ ответчик 28.09.2017 г., отказавшись получать от истца документы для приемки и оплаты выполненных работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с 22.10.2017 г. (по истечении 10 дней с 11.10.2017 г.-даты получения подрядчиком решения заказчика), хотя истец письменно просил ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку работы выполнены и сданы, несмотря на препятствия со стороны заказчика в период и после выполнения работ, и указал на необоснованность требования об уплате штрафа.

В претензиях заказчик требует уплатить штраф в размере 250 298,87 руб., а не в размере цены встречного иска - 500 597,74 руб.

В актах ненадлежащего выполнения работ от 14.07.2017 г., от 28.07.2017 г., от 15.08.2017 г., от 24.08.2017 г., от 12.09.2017 г., от 22.09.2017 г., которые были подписаны сторонами до сдачи работ заказчику, речь идет только и исключительно о нарушении истцом срока выполнения работ, к качеству выполненных работ замечаний не было, т.е. недостатки и дефекты выполненных работ отсутствовали. При этом ответчик никогда ни устно, ни письменно не обращался к истцу с претензией о некачественном выполнении работ, устранении недостатков, доказательств обратного не представлено.

В акте от 22.09.2017 г. сторонами указано на завершение выполнения всех работ по договору к 28.09.2017 г.

Следовательно, до завершения истцом выполнения работ по договору в полном объеме заказчик не имел и не направлял подрядчику никаких претензий.

Заказчик в своем встречном исковом заявлении взыскивает с истца штраф в двойном размере, что противоречит договору и природе ответственности, тем более в п. 7.7 договора слово обязательство используется во множественном числе - обязательств, т.е. договором предполагается однократный штраф за ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору.

Однако, в силу п. 7.7 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 250 298 рублей 87 копеек, что составляет 5 процентов цены контракта за факт неполного выполнения в целом, а не за каждый объект.

В апелляционной жалобе ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается на пункты 1.1, 3.1, 5.4.1 договора, в которых указано на выполнение работ в срок до 15.08.2017 г.

Однако несостоятельной является ссылка заказчика на необходимость расчета пени с даты вступления в законную силу указанного решения суда от 27.08.2019 г., поскольку в таком случае, по сути, ответчик будет освобожден от ответственности за просрочку оплаты выполненных подрядчиком по договору работ за период до даты решения суда.

В решении от 27.08.2019 г. суд также отметил, что "представленное в материалы дела решение УФАС по г. Москве по делу N 2-19-15269/77-17 от 13.12.2017 не имеет правового значения в данном случае, поскольку управлением не был изучен факт выполнения работ".

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает о том, что вышеупомянутое решение УФАС по г. Москве имеет значение для решения вопроса об уменьшении ответственности должника (ст. 404 ГК РФ), поскольку вины истца в неоплате ответчиком выполненных работ на протяжении 840 дней нет.

Суд первой инстанции в решении совершенно обоснованно отметил тот факт, что никаких оснований для снижения судом договорной неустойки, рассчитанной истцом за каждый день просрочки в размере 1/300 однократной ключевой ставки Банка России, нет. При этом ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, а период просрочки является значительным и составляет 840 дней.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-99779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев