Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5875/21 по делу N А65-2389/2021

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-2389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Язили Ханафиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N А65-2389/2021 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Язили Ханафиевны (ИНН 165707891129, ОГРНИП 315169000031592), г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тахиятовой Альбине Ринатовне, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо - акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633), г.Казань, о признании незаконными действий,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнутдинова Язиля Ханафиевна (далее - ИП Зайнутдинова Я.Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Тахиятовой Альбины Ринатовны в рамках исполнительного производства N 199447/19/16003-ИП в виде требования об обязании снести здание "Гриль-бара" в связи с нарушением требований закона; об обязании судебного пристава-исполнителя Тахиятовой А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: отменить вышеуказанное требование.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Татарстан, акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот").

Решением от 25.03.2021 по делу N А65-2389/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП Зайнутдинова Я.Х. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 серии ФС N 028477740 по делу N А65-27775/2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеев И.Г. вынес постановление от 26.09.2019 о возбуждении в отношении ИП Зайнутдиновой Я.Х. исполнительного производства N 199447/19/16003-ИП; предмет исполнения - обязать предпринимателя снести здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91 площадью 97,2 кв.м в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскатель - АО "СК "Татфлот".

ИП Зайнутдинова Я.Х. в установленный срок требование исполнительного документа не исполнила, в связи с чем 16.10.2019 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеев И.Г. вынес требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Данное требование получено предпринимателем 16.10.2019.

24.01.2020 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеев И.Г. вновь вынес требование об исполнении решения суда до 31.01.2020. Данное требование получено должником 24.01.2020.

Поскольку указанные требования исполнены не были, 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Тахиятова А.Р. снова предъявила требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня получения требования. ИП Зайнутдинова Я.Х. требование получила 01.02.2021.

Не согласившись с указанным требованием судебного пристава-исполнителя Тахиятовой А.Р., ИП Зайнутдинова Я.Х. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.4, 17 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п.10.2 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в ст.107 Закона N 229-ФЗ, а также в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утв.ФССП России от 31.03.2014 N 8).

В данном случае выставление судебным приставом-исполнителем Тахиятовой А.Р. требования является мерой, направленной на исполнение должником судебного акта, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу ИП Зайнутдинова Я.Х. вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представила допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению оспариваемого требования.

Ссылку предпринимателя на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и на то, что в рамках дела N А65-27775/2017 судом рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на ч.2, 4-5, 9 ст.55.31, ч.5 ст.55.30, ч.6 ст.55.32 ГрК РФ, п.4 ст.222 ГК РФ, п.6.1-6.3 ст.54 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда из-за неясности в способе его исполнения в связи с новыми требованиями Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; отсутствие проекта на снос и демонтаж; отсутствие причинения какого-либо ущерба; невозможность поворота исполнения решения в случае сноса здания, - о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об исполнении вступившего в законную силу судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Какие-либо иные, не предусмотренные исполнительным документом (исполнительным листом Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 серии ФС N 028477740 по делу N А65-27775/2017), требования судебный пристав-исполнитель ИП Зайнутдиновой Я.Х. в рассматриваемом случае не предъявлял.

Довод ИП Зайнутдиновой Я.Х. о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27772/2017, взаимосвязанному с делом N А65-27775/2017, отказано в удовлетворении иска АО "СК "Татфлот" к ИП Зайнутдиновой Я.X. о признании права собственности отсутствующим, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя Тахиятовой А.Р. об исполнении решения суда в настоящее время нарушает конституционные права собственности предпринимателя, - является несостоятельным.

Как уже указано, судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу; доказательств того, что это решение суда в установленном законом порядке было отменено или изменено, не имеется.

Согласно ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у ИП Зайнутдиновой Я.Х. имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А65-27775/2017, которая на момент выставления требования от 01.02.2021 не была исполнена.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Тахиятова А.Р. правомерно выставила предпринимателю требование от 01.02.2021 об исполнении судебного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Зайнутдиновой Я.Х. в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по делу N А65-1558/2020, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу N А65-2389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева