Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4172/21 по делу N А60-62651/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-62651/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авиммед", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62651/2020

по иску ГБУЗ НО "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 38" НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА Г.НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН 1025203038530, ИНН 5260095268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиммед" (ОГРН 1169658003283, ИНН 6623114399)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиммед" (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.04.2020 N 42 в сумме 190 897 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 128 872 руб. 29 коп.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что письменные пояснения истца и ходатайство об увеличении исковых требований поступили в суд первой инстанции 18.02.2021, то есть за пределами срока, установленного судом в определении от 24.12.2020. Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные истцом к указанным документам неправомерно приняты судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ООО "Авиммед" к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 38 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" о взыскании денежных средств по договору, в рамках которого установлено, что смонтированное оборудование эксплуатируется с 08.06.2020, следовательно, просрочка составила 15 дней с 23.05.2020 по 07.06.2020.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 29.04.2020 N42 на выполнение работ по переоснащению системы централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) медицинского учреждения с приложением проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.2 договора состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту N N 1, 2.

Цена работ - 11 323 600 руб. (п.3.2. договора).

Согласно п. 5.3 договора срок выполнения подрядчиком работ установлен до 22 мая 2020 года.

Согласно п. 6.5 дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением N 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Указывая на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.05.2020 по 18.09.2020 в размере 190 897, 02 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой. Однако, установив, что расчет неустойки произведен истцом за период с 23.05.2020 по 18.09.2020 без учета частичного выполнения работ ответчиком 29.07.2020 и 06.08.2020, произвел собственный перерасчет, согласно которому, что с учетом принятия работ 29.07.2020 на сумму 4 552 860 руб. 41 коп., 06.08.2020 на сумму 4 781 992 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (4,25%), размер неустойки составил 128 872 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно п.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 8.6 договора.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 22.05.2020 и передать результат работ заказчику по акту приемки.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, относится на подрядчика (ст.702, ст.708 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что предусмотренные договором работы выполнены и предъявлены у приемке в установленный договором срок, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Приложением к исковому заявлению истец представил двусторонние акты приемки от 29.07.2020 N 1 на сумму 4 512 664 руб. 17 коп., от 06.08.2020 N 2 на сумму 4 641 588 руб. 29 коп., от 29.07.2020 N 3 на сумму 40 196 руб. 24 коп., от 06.08.2020 N 4 на сумму 140 404 руб. 46 коп., совокупность которых свидетельствует о том, что по состоянию на 22.05.2020 работы ответчиком не были завершены.

Исходя из предмета рассматриваемого иска, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 23.05.2020 по 18.09.2020.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск (размещен в системе "Мой арбитр 11.02.2021) указывал, что смонтированное оборудование эксплуатируется с 08.06.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению на период с 23.05.20250 по 07.06.2020.

Вышеуказанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их обоснованность (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта в указанной части на гражданское дело Арбитражного суда Нижегородской области (N А43-34716/2020) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку рассмотрение вышеуказанного дела в настоящее время не завершено, и судебный акт, устанавливающий факт использования заказчиком результата работ по состоянию на 08.06.2020, отсутствует (ст.69 АПК РФ).

Более того, учитывая предмет и основание иска, рассматриваемого в рамках дела (N А43-34716/2020), а также предмет и основание рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, связанные с датой фактического завершения работ и передачи их результата заказчика, подлежат доказыванию и исследованию, в первую очередь, в рамках настоящего дела, однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности собственных доводов не представил, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9 АПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 9 ст.34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельства, исключающие возможность начисления неустойки в спорный период, ответчиком не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 708 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном принятии судом первой инстанции письменных пояснений истца и ходатайства об увеличении исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 18.02.2021, то есть за пределами срока, установленного судом в определении от 24.12.2020, апелляционным судом исследованы и отклонены, как противоречащие материалами дела.

В частности, в мотивированном решении по настоящему делу суд первой инстанции указал, что поступившее заявление истца об увеличении размера исковых требований до 200 522,08 руб. в связи с увеличением периода начисления неустойки отклонено судом, так как в определении о принятии искового заявления к производству истцу было предложено в срок до 22.01.2021 рассмотреть вопрос об уточнении предмета иска путем указания на период, за который взыскивается неустойка. Вместе с тем, уточнение иска поступило в суд 16.02.2021, что не позволяет предоставить ответчику достаточное время для ознакомления с уточнением исковых требований и направить мотивированные возражения.

Таким образом, в принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-62651/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина