Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7738/21 по делу N А41-56141/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-56141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройоблинвест" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Инженерная компания" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоблинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-56141/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоблинвест" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоблинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ООО "Инженерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоблинвест" (далее - ООО "Стройоблинвест", ответчик) о взыскании 1 438 140 рублей 65 копеек основного долга по договору подряда 11.11.2018 N 09-11/18, 126 130 (сто двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 04.02.2020, 71 907 (семьдесят одна тысяча девятьсот семь) рублей пени за период с 10.07.2019 по 04.02.2020, 120 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Стройоблинвест" к ООО "Инженерная компания" о взыскании 711 320, 23 (семьсот одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 23 коп. пени за несвоевременное выполнение работ, 28 758,91 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 30.11.2020, начисленных на сумму пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по момент фактического исполнения обязательства, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет взаимных требований, окончательно с ООО "Стройоблинвест" взыскано в пользу ООО "Инженерная компания" денежные средства в сумме 1008798 рублей 33 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройоблинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания судебных расходов по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 711 320, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 758, 91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

12 мая 2021 года от истца поступило заявление о замене ООО "Инженерная компания" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Московцеву Елену Сергеевну в отношении взыскания денежной суммы в размере 1 008 798 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленного ходатайства, истцом представлен договор уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2021 года.

По условиям договора уступка права требования произошла в отношении права требования задолженности ООО "Стройоблинвест", а именно: - суммы основного долга по договору подряда N 09-11/18 от 11.11.2018 в размере 1 008 798, 33 руб.

Согласно вышеназванному договору право требования указанных сумм перешло к индивидуальному предпринимателю Московцевой Елене Сергеевне.

Исследовав, представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и замены ООО "Инженерная компания" на индивидуального предпринимателя Московцеву Елену Сергеевну.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Стройоблинвест", ООО "Инженерная компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройоблинвест", ООО "Инженерная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО "Строиоблинвест" и ООО "Инженерная компания" заключен Договор N 09-11/18В (далее - Договор), являющийся договором подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя создание водозаборного узла, входящего в состав Комплекса малоэтажной жилой застройки "Александрия", расположенного по адресу: МО, г. Домодедово, д. Калачево, в соответствии с проектной документацией и Разрешением на строительство RU5 0-41-5409-2016 от 15 июля 2016 г. (далее - ВЗУ (водозаборный узел), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1.3 Договора перечень оборудования, поставляемого Подрядчиком для создания ВЗУ, содержится в Приложении N 1 к Договору ("Спецификация").

Сдача-приемка исполненного по Договору, т.е., работ по подготовке и оформлению Документации, выполнению Работ, будет осуществляться по факту их исполнения, на основании актов по форме КС-2, КС-3 и составления Акта сдачи-приемки (пункт 7.1 Договора).

В силу пункта 7.14 Договора в случае если при сдаче-приемке исполненного по Договору Стороны обнаружат недостатки, то они составят Акты о недостатках, в которых укажут сроки их устранения. После устранения недостатков результаты исполненного вновь предоставляется Заказчику для сдачи-приемки, в порядке, предусмотренном Договором. Выявленные недостатки Подрядчик устраняет безвозмездно в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора и частью 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, стоимость работ составляла 11 855 337,25 рублей.

Согласно пункту 9.1 Договора и Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 30.01.2019, в срок выполнения работ до 30.03.2019.

Во исполнение договорных обязательств Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.02.2019, 27.03.2019, 20.05.2019, подписанными и скрепленными печатями обеих организаций без каких-либо замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 02.07.2019 на сумму 6 093 164 руб. 52 коп. подписан совместно с актом обнаружения недостатков со сроком устранения до 02.09.2019.

Поскольку недостатки устранены, Заказчик произвел оплату выполненных работ в части 4 655 023 руб. 87 коп.

11.11.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 1 438 140 руб. 65 коп.

Поскольку Заказчик оплату в указанном размере не произвел, Истец, начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование доводов встречного иска ООО "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" указано, что работы, согласно подписанной Сторонами форме КС-2, сданы 02.07.2019, хотя фактически были завершены в сентябре 2020 года.

Стороны подписали Предварительный Акт приемки ВЗУ со сроком устранения недостатков до 02.09.2019.

Ответчик недостатки исправил, уведомив Истца письмом N 18/09-19 от 18.09.2019, врученном Истцу под роспись 27.09.2019, в котором сообщил ООО "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" об окончании выполнения работ и исправлении недостатков, выявленных при приемке работ 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора, в случае просрочки исполнения каждого и любого обязательства Подрядчик будет обязан по письменному требованию Заказчика уплатить Заказчику за просрочку выполнения каждого обязательства в отдельности пеню в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости просроченного в исполнении обязательства, за каждый банковский день просрочки исполнения обязательства.

Размер пени, исходя из периода просрочки в размере 60 банковских дней и стоимости работ в размере 11 855 337,25 рублей, составил 711 320,23 (семьсот одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 23 коп.

Письменное требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств Истец направлял Ответчику дважды - письмом N 109/и от 11.12.2019 и письмом N 145/и от 10.09.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 711 320, 23 (семьсот одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 23 коп. пени за несвоевременное выполнение работ, 28 758,91 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 30.11.2020, начисленных на сумму пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по момент фактического исполнения обязательства, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку апелляционная жалоба подана в части взыскания судебных расходов по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 711 320, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 758, 91 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 13.08.2020 N 2-0006/2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2020 N 2-0006/2020.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1, следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора и Дополнительным Соглашением N 1 к Договору от 30.01.2019, Ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора, в случае просрочки исполнения каждого и любого обязательства Подрядчик будет обязан по письменному требованию Заказчика уплатить Заказчику за просрочку выполнения каждого обязательства в отдельности пеню в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости просроченного в исполнении обязательства, за каждый банковский день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 12.1 Договора, судом первой инстанции верно произведен перерасчет заявленной неустойки в размере 503 443 рубля 96 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного уменьшения неустойки за нарушение сроков сдачи работ ошибочен, поскольку противоречит условиям договора относительно сдачи-приемки работ по договору, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении взыскания процентов по смыслу статьи 395 ГК РФ ошибочен, поскольку условиями договора не предусмотрено двойное взыскание процентов и неустойки.

Также суд апелляционной инстанции согласен с размером удовлетворенных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп. подтвержден соглашением на оказание юридической помощи от 11.09.2020 N СА20-868, актом приемки оказанной юридической помощи от 06.11.2020, платежным поручением от 10.11.2020 N 1654 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1, следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции нашел разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 44 200 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на индивидуального предпринимателя Московцеву Елену Сергеевну.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-56141/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов