Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-2074/21 по делу N А41-58776/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-58776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Банк развития технологий и сбережений" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк развития технологий и сбережений" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу N А41-58776/20, принятое по заявлению АО "Банк развития технологий и сбережений" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 625 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу N А41-58776/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "Банк развития технологий и сбережений" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подольским городским судом Московской области 16.11.2017 вынесено решение по делу по иску АО "РТС-Банк" к ООО "СтройСметСервис", ООО "Строительная компания "Лидер", Логачеву Вадиму Анатольевичу, Климовой Виктории Евгеньевне, Фоломееву Роману Владимировичу о взыскании задолженности, которым взысканы денежные суммы с ответчиков в пользу истца.

16.04.2018 судьей Подольского городского суда вынесено определение об обязании МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области возвратить АО "РТС- Банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 625 руб.

АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 54 625 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 06.08.2020 N 04-10/0724 заявителю было отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 54 625 руб., так как заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подано по истечению трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в материалы дела представлен ответ Подольского городского суда Московской области от 18.11.2020, в котором сообщается, что АО "РТС-Банк" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 16.04.2018, указав, что госпошлина была уплачена в ИФНС N 8 по г. Москве, ввиду чего в определении подлежало указанию ИФНС N 8 по г. Москве.

24.08.2020 судьей Подольского городского суда Московской области была исправлена описка в определении Подольского городского суда Московской области от 16.04.2018 года, вместо МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области указано правильное наименование ИФНС N 8 по г. Москве. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области не является налоговым органом, обязанным возвратить государственную пошлину, уплаченную заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы отклоняются апелляционным судом, поскольку ИФНС N 8 по г. Москве не является ответчиком по настоящему делу, а ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ИФНС N 8 по г. Москве) АО "Банк развития технологий и сбережений" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заявляло.

В связи с изложенным, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины к надлежащему налоговому органу или в суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 года по делу N А41-58776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев