Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4207/21 по делу N А50-20851/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-20851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой М.Ю.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Щур Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Кондитер N 8"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года

по делу N А50-20851/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Кондитер N 8" (ОГРН 1025901216582, ИНН 5905021542)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Кондитер N 8" (далее - истец, общество, ООО "Хлебозавод "Кондитер N 8") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - ответчик, департамент, ДЭПП администрации города Перми) о взыскании 86 323 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 747 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.08.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 167, 168, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 10, 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хлебозавод "Кондитер N 8" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что договор N 228-13 от 18.04.2013 на размещение нестационарного торгового объекта является ничтожной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом данного договора является право на размещение нестационарного торгового объекта на территории, находящейся в частной собственности. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410833:101, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Братьев Игнатовых, д. 17, является участком под многоквартирным жилым домом, находится в частной собственности - собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем не мог быть включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. Полагает, что включение указанного земельного участка в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, содержит недостоверную информацию о собственнике земельного участка и о режиме собственности данного участка. По мнению заявителя жалобы, действия Администрации города Перми по включению указанного земельного участка в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми являются незаконными, при заключении названного договора нарушены права и законные интересы третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома (кадастровый номер 59:01:4410833:172). С учетом изложенного, заявитель считает, что денежные средства, полученные департаментом по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

От ДЭПП администрации города Перми в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Хлебозавод "Кондитер N 8" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - Управление) и индивидуальным предпринимателем Чертуловой Ириной Феодосиевной (далее - владелец) был заключен договор N 228-13 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 17, площадью 50 кв.м, на срок размещения с 18.04.2013 по 18.04.2018.

Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми под учетным номером И-П-17 (пункт 1.1 договора, пункт 1 приложения к договору).

Срок действия договора установлен до 18.04.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 107 202 руб. 40 коп.

Соглашением от 15.07.2013 о замене стороны по договору предпринимателя Чертулова И.Ф. добровольно и с согласия Управления передала права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Кондитер N 8".

Истцом вносились платежи по договору в счет платы за размещение объекта в общей сумме 86 323 руб. за период с 21.04.2014 по 23.05.2017.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410833:101 является земельным участком под многоквартирным домом и не мог быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми. В связи с чем, как полагает истец, договор на размещение нестационарного торгового объекта N 228-13 является недействительной сделкой, все полученное по которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на то, что указанный договор на размещение нестационарного торгового объекта является ничтожной сделкой, не породившей правовых последствий, все полученное по данной сделке подлежит возврату, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта N 228-13 был заключен на основании постановления администрации г. Перми N 572 от 27.09.2012 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми" и решения Пермской городской Думы N 27 от 01.03.11. В постановлении администрации г. Перми N 572 включено место размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером И-П-17 с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, д.17.

Указанные акты недействительными не признаны, в судебном порядке не оспаривались. Договор исполнялся ответчиком, объект, в котором истец осуществлял свою деятельность, был размещен на месте, указанном в постановлении администрации г. Перми N 572. Договор также в судебном порядке оспорен не был и прекратил свое действие 18 апреля 2018 г. в связи с истечением срока его действия.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что договор на размещение нестационарного торгового объекта N 228-13 не нарушает требования законодательства, не нарушает публичных интересов и охраняемых законом прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит его обоснованным и соответствующим материалам дела и положениям законодательства Российской Федерации.

Поскольку истец поставил под сомнение обоснованность произведенных им платежей в 2014-2017 гг. (платежи по договору за размещение объекта в общей сумме 86 323 руб. вносились за период с 21.04.2014 по 23.05.2017), то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору, который был осуществлен в мае 2017 года (23.05.2017), значит, началом течения срока исковой давности является 23.05.2017, истец с настоящим иском обратился 28.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Не установив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в данный период (статьи 202, 203 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сторонами спорного договора. При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что спорный договор соответствует требованиям законодательства, не нарушает публичных интересов и охраняемых законом прав и законных интересов третьих лиц, указанный договор фактически сторонами исполнялся, прекратил свое действие 18 апреля 2018 года в связи с истечением срока его действия. Следует также указать, что в судебном порядке данный договор не был оспорен.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 12.02.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу N А50-20851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова