Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-1755/21 по делу N А36-5584/2020

г. Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А36-5584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Леонидовны: Ведяйкина А.П., представителя по доверенности N 48 АА 1622523 от 30.06.2020,

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 февраля 2021 года по делу N А36-5584/2020 (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464) к индивидуальному предпринимателю Потаповой Наталье Леонидовне (ОГРНИП 309481307800027, ИНН 482500162291) о взыскании 97 445 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потаповой Наталье Леонидовне (далее - ИП Потапова Н.Л., ответчик) о взыскании 101 343 руб. убытков, виде задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Определением суда от 11 августа 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05 октября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 97 445 руб. убытков. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03 февраля 2021 года по делу N А36-5584/2020 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 мая 2021 года представитель администрации не явился, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также пояснения по делу, согласно которым истец поддержал ранее изложенные в возражениях на жалобу доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, N 07-23-213/14 от 16 июня 2014 г., истец передал ответчику во временное владение и пользование на срок с 16 февраля 2014 г. по 14 февраля 2015 г. помещение N 1, площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 49.

В последующем действие арендного обязательства было возобновлено сторонами, заключившими 19 мая 2015 г. договор аренды N 07-23-087/15 о том же предмете со сроком аренды с 15 февраля 2015 г. до 13 февраля 2016 г.

После истечения срока аренды ответчик продолжил пользоваться сданным в аренду помещением.

Дополнительным соглашением N 07-25-175/16 от 21 ноября 2016 г. договор аренды был расторгнут, сданное в аренду помещение было возвращено арендодателю по акту от 21 ноября 2016 г.

В ходе проверок, проведенных работниками Липецкой городской энергетической компанией 27 ноября 2014 г., 20 октября 2015 г., 15 февраля 2016 г., 12 апреля 2016 г. было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении N 1, расположенном в д. 49 по ул. Студеновская г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 г. по делу N А36-8797/2017 с муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" взыскано 97 445 руб. неосновательного обогащения в виде платы за отопление нежилого помещения за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г., с октября 2015 г. по апрель 2016 г.

Взысканные судом денежные средства внесены истцом в полном объеме платежным поручением N 812 от 25 декабря 2019 г. на сумму 97 445 руб.

Полагая, что в силу пунктов 4.2.6 договоров от 16 июня 2014 г. и от 19 мая 2015 г. обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и их оплате должен был нести ответчик как арендатор, администрация города Липецка, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя оплаченных энергоснабжающей организации денежных средств в сумме 97 445 руб. в качестве убытков.

В возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправности поведения ответчика и размер убытков. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы предусмотрена также пунктом 4.2.6 договоров аренды от 16 июня 2014 г. и от 19 мая 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спора истец требует возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности арендатора нести расходы, связанные с отоплением сданного в аренду помещения в период действия арендного обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении N 1, расположенном в д. 49 по ул. Студеновская города Липецка в период действия договоров аренды установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 г. по делу N А36-8797/2019 на основании актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя 27 ноября 2014 г., 20 октября 2015 г., 15 февраля 2016 г., 12 апреля 2016 г., составленных энергоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период времени помещение находилось в его пользовании на основании договоров аренды. Доказательства оплаты отопления помещения арендатором в дело не представлено.

Факт несения администрацией расходов на оплату коммунальных услуг в общей сумме 97 445 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 г. по делу N А36-8797/2017 и платежным поручением N 812 от 25 декабря 2019 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, причинно-следственная связь между допущенными арендатором нарушениями пунктов 4.2.6 договоров от 16 июня 2014 г. и от 19 мая 2015 г. и наступившими для администрации последствиями является установленной.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемых обстоятельствах течение срока исковой давности по иску к арендатору, вопреки условиям обязательства допустившему бездоговорное потребление тепловой энергии, начинается с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А36-8797/2019. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2021 года по делу N А64-958/2020.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 26 марта 2020 г. N 15-01-01-15.

Поскольку ответ на претензию не поступил, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

С учетом изложенного, исковое заявление по настоящему делу, поступившее в суд 04 августа 2020 г. было подано в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что исковую давность следовало исчислять по истечении сроков, установленных пунктом 4.2.6 договоров аренды для заключения арендатором договоров на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками таких услуг, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило бездоговорное потребление тепловой энергии арендатором, а не нарушение обязанности последнего заключить договоры с теплоснабжающей организацией.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 февраля 2021 года по делу N А36-5584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых