Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24330/21 по делу N А40-240682/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-240682/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашник Артема Викторовича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-240682/20, в порядке упрощенного производства, по заявлению: Индивидуального предпринимателя Калашник Артема Викторовича к Управе района Новокосино города Москвы ( о признании незаконным и отмене Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашник Артем Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Новокосино города Москвы о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N УРНК-01-11/20 от 27.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Часть 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы предусматривает, что осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест.

В силу части 2 статьи 11.13 КоАП г. Москвы те же действия, совершенные повторно, а также совершенные в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на территории ММТС, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и территории ММТС, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов.

Из материалов дела следует, 24.11.2020 в 12-03 по адресу: ул. Суздальская, д.8, корп.1 (напротив) заявителем осуществлено несанкционированное оказание услуг мобильного шиномонтажа.

Тем самым заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.13 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 11.13 КоАП г.Москвы, поскольку ИП Калашников А.В. осуществлял несанкционированное оказание услуг мобильного шиномонтажа повторно.

Ранее, ИП Калашниковым А.В. было совершено аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы, о чем был составлен протокол должностным лицом управы от 30.03.2019.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.13 КоАП города Москвы.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А40-95352/2019-146-817 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП города Москвы.

Таким образом, законность привлечения ИП Калашникова А.В. к административной ответственности за несанкционированное оказание услуг мобильного шиномонтажа подтверждена Арбитражным судом города Москвы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-240682/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина