Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-17286/21 по делу N А40-240682/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-240682/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ИП Калашника А.В.

на решение от 18 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-240682/20

по заявлению ИП Калашника А.В.

об оспаривании постановления

к Управе района Новокосино города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калашник А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Новокосино города Москвы (далее - Управа) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.11.2020 N УРНК-01-11/20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Калашник А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управой соблюден.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Часть 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы предусматривает, что осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 11.13 КоАП г. Москвы, те же действия, совершенные повторно, а также совершенные в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на территории ММТС, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и территории ММТС, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что 24.11.2020 в 12:03 по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 8, корп. 1 (напротив) предпринимателем осуществлено несанкционированное оказание услуг мобильного шиномонтажа.

Тем самым, как правомерно заключили суды, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.13 КоАП г. Москвы.

Также суды установили, что действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 11.13 КоАП г. Москвы, поскольку предприниматель осуществлял несанкционированное оказание услуг мобильного шиномонтажа повторно.

Ранее предпринимателем совершено аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы, о чем составлен протокол должностным лицом Управы от 30.03.2019.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суды установили, что в данном случае факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.13 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представил судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суды констатировали, что, вопреки доводам предпринимателя, в рамках дела N А40-95352/19 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суды правомерно заключили, что законность привлечения предпринимателя к административной ответственности за несанкционированное оказание услуг мобильного шиномонтажа подтверждена Арбитражным судом города Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-240682/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Калашника А.В. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов