Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-1389/21 по делу N А59-2964/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-3627/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А59-2964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства N N 05АП-1389/2021, 05АП-1390/2021,

на решение от 02.02.2021 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2964/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим права оперативного управления,

при участии:

от истца: не явились;

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: представитель Ли В.А., по доверенности от 08.07.2020 (участие онлайн);

от Минобороны России: представитель Дю У.В., по доверенности от 10.11.2020 (участие онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича (далее - истец, ОАО "СУ ДВВО") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9:

1. "Мастерские", кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м, 1 эт.;

2. "Гараж на 16 боксов", кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м, 1951 г.п., 1 эт.;

3. "Ремонтная мастерская тяжелой техники", кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м, 1978 г.п., 1 эт.;

4. "Гараж", кадастровый номер 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 г.п.,1 эт.;

5. "Гараж на 6 а/машин, кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м, 1979 г.п., 2 эт.;

а также о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы (с учетом дополнений к ней) Минобороны России указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-173026/15 было установлено, что спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России" и соответствующий передаточный акт, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на это имущество. Полагает, что отсутствие сведений в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, в инвентарных делах государственного технического учета и технической инвентаризации об объектах недвижимости, не свидетельствует об их отсутствии на местности ввиду заявительного характера государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отмечает, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно. Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку такие расходы должны быть отнесены на ответчиков пропорционально. Также указывает, что в рамках рассмотрения дела N А59-5048/2019 было установлено, что здание гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211, площадью 2347,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, д. 9, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В обоснование доводов своей жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России указывает, что представленные истцом выписки из реестра федерального имущества и инвентарные карточки учета объектов основных средств не подтверждают право хозяйственного ведения ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России" на спорные объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Также отмечает, что требование о признании права собственности исключает возможность заявлять требование признании права отсутствующим.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 19.05.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Минобороны России и ОАО "СУ ДВВО Минобороны России" поступили дополнительные письменные пояснения, письменные пояснения правовой позиции и дополнительные письменные возражения соответственно, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 19.05.2021 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Минобороны России огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.

Представитель ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы Минобороны России.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменному отзыву, а именно: копии договора от 05.06.1995 N 01-13/2070; копий инвентарных карточек на объекты; копии инвентаризационной описи основных средств; копии акта ареста имущества от 10.12.2008; копии постановления о снятии ареста от 30.09.2010; копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия; копии акта передачи документов на имущество от 16.05.2012; копий запросов о предоставлении информации от 24.10.2017, от 08.11.2017; копий ответов от 03.11.2017 N 3.04-5510/17, от 02.11.2017, от 21.11.2017, от 14.01.2019, от 14.01.2019, от 17.12.2018, а также ходатайство ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России о приобщении дополнительных документов: акта проверки порядка использования недвижимого имущества N 08/12/17 от 22.12.2017; запроса Военному прокурору 318 военной прокуратуры гарнизона от 28.11.2018; ответа 318 военной прокуратуры гарнизона от 09.12.2019; постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020; запроса в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 05.04.2021.

Представители ответчиков не возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанные ходатайства с учетом мнения ответчиков, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб, а также как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дел, приказом Минобороны России N 466 от 25.05.2009 федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России", предприятие) приватизировано путем преобразования в ОАО "СУ ДВВО", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно Приложению N 1 к Приказу.

В соответствии с указанным приложением в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России" вошли следующие объекты недвижимого имущества:

- здание мехмастерской, не жилое, 2 эт., 1972 т.п., (пункт 405);

- гараж на 16 боксов, производственное, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (пункт 417);

- ремонтная мастерская т/ техн., производственное, 1969 г.п., 1 эт. (пункт 419);

- гараж на 12 машин, производственное, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (пункт 420),

- бокс для автомашин, производственное, 1969 г.п. (пункт 416);

- гараж на 6 автомобилей, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (пункт 406).

Как следует из содержания иска, спорные объекты включены в передаточный акт с адресными и техническими ошибками, в частности, неверно указано место нахождение данных объектов: вместо фактического адреса: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9, указано г.Уссурийск, 7 Новоникольское шоссе, 23б. Также неверно указаны годы построек, не указаны площади объектов.

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Кроме того, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2016 N 217 спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.

В 2018 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на спорные объекты недвижимости.

В ответе на претензию конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВВО" от 19.12.2018 Департамент имущественных отношений Минобороны России указал, что внесение изменений в Приложение N 1 к Приказу от 25.05.2009 N 466 в части уточнения адресных и технических характеристик объектов недвижимого имущества возможно в случае вынесения судом соответствующего решения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) приведены разъяснения, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

В качестве основания иска в рассматриваемой части общество ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России". Однако спорные объекты включены в передаточный акт с адресными и техническими ошибками, в результате чего истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент спорной приватизации) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 28.05.2009 усматривается, что истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого указаны следующие объекты:

- здание мехмастерской, не жилое, 2 эт., 1972 г.п., (пункт 405 Акта);

- гараж на 6 автомобилей, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (пункт 406 Акта);

- бокс для автомашин, производственное, 1969 г.п. (пункт 416 Акта)

- гараж на 16 боксов, производственное, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (пункт 417 Акта);

- ремонтная мастерская т/техн., производственное, не жилое, 1969 г.п., 1 эт. (пункт 419 Акта);

- гараж на 12 машин, производственное, не жилое, 1 эт., 1969 г.п. (пункт 420 Акта).

При этом в качестве адреса данных объектов указано - г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 23-Б.

Вместе с тем, как видно из представленной истцом документации на спорные объекты, имеющие идентичные наименования, назначения и технические характеристики с вышеуказанными объектами (кадастровых и технических паспортов, выписок из ЕГРН, инвентарных карточек учета объектов основных средств, выписок из реестра федерального имущества) фактическим адресом местонахождения данных объектов является - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9.

Кроме того, как было верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, все спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:75, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - северо-западнее ул. Строительной и ул. Физкультурной. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее ул. Строительной и ул. Физкультурной.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу N А59-1983/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2018, признано право собственности ОАО "СУ ДВВО" на данный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316005:75. В рамках данного дела было установлено, что данный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России" согласно Приложению N 1 к Приказу Министра обороны N 466 под номером 38 и наименованием - "земельный участок, площадью 2,2 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9".

В свою очередь, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, по Новоникольскому шоссе, 23б согласной имеющейся в материалах дела информации было установлено, что на нем отсутствуют объекты недвижимости, которые когда-либо находились в хозяйственном ведении ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России" либо каким-либо иным образом использовались в целях Минобороны России.

Доказательства того, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Уссурийск, по Новоникольскому шоссе, 23б, находятся объекты недвижимости с наименованиями и техническими характеристиками, идентичными со спорными объектами, в материалах дела отсутствуют. Напротив, анализ информации КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 05.06.2020 свидетельствует об обратном.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с суждением истца, что в передаточном акте от 28.05.2009 и в Приложении N 1 к Приказу от 25.05.2009 N 466 были допущены технические ошибки при указании места расположения объектов под номерами 405, 406, 416, 417, 419, 420, а именно: вместо фактического адреса нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9, был указан неверный адрес: г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 23б.

Следовательно, спорные объекты недвижимости и объекты, указанные в передаточном акте от 28.05.2009 и в Приложении N 1 к Приказу от 25.05.2009 N 466 под номерами 405, 417, 419, 420, 416, 406, являются одними и теми же объектами недвижимости.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Принимая во внимание обстоятельство фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России", апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации предприятия.

Довод Минобороны России со ссылкой на судебные акты по делу N А40-173026/2015 о том, что спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России" и соответствующий передаточный акт, уже был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Действительно, в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-173026/2015 был сделан вывод о том, что спорные объекты в план приватизации или передаточный акт при преобразовании предприятия включены не были.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

На основании изложенного, в рамках рассмотрения настоящего спора апелляционной коллегия не связана с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что спорные объекты в план приватизации или передаточный акт при преобразовании предприятия включены не были. Более того, коллегия учитывает, что в рамках дела N А40-173026/2015 обществом не заявлялся, а судами не исследовался довод о том, что спорное имущество фактически включено в передаточный акт, но с техническими ошибками, в частности по месту его расположения.

Кроме того, Минобороны России не представило ни в суд первой инстанции, несмотря на его неоднократные требования, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что спорные объекты не были включены в план приватизации.

Довод ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают право хозяйственного ведения ФГУП "СУ ДВВО Минобороны России" на спорные объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 5 постановления N 10/22 приведены разъяснения, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку из представленных в материалы дела договора N 01-13/2070 от 05.06.1995 и выписок из реестра федерального имущества усматривается, что спорное имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в 1995 году, то в силу изложенной нормы право хозяйственного ведения предприятия признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на его стороне права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, следовательно, такое право подлежит судебной защите, в том числе, путем его признания в судебном порядке.

Апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчики оспорили право собственности истца на спорное имущество, что указывает на отсутствие возможности защиты истцом своего права во внесудебном порядке - путем внесения Минобороны России необходимых изменений в описании данного имущества в передаточном акте от 28.05.2009 и в Приложении N 1 к Приказу от 25.05.2009 N 466.

Как разъяснено в пункте 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу указанного разъяснения, требование о признании права собственности может быть удовлетворено (при наличии правовых оснований) только в случае, если оно предъявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Однако, как установлено апелляционной коллегией, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, по делу N А59-5048/2019, суд обязал ИП Доля В.А. и ИП Доля Г.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилые помещения ориентировочной площадью 1472,5 кв.м, расположенные в задании гаража с кадастровым номером 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м, по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9 (первый вход с правой стороны при въезде с улицы Крайней; вход с вывеской "1"; автомобильный бокс с вывеской "2"), используемые под магазин одноразовой посуды и упаковки "Тара-Плюс".

Следовательно, факт отсутствия владения истцом указанным объектом - гаражом с кадастровым номером 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м, прямо следует из резолютивной части вышеуказанного судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный объект недвижимости был возвращен во владение истцу, то в силу пункта 58 постановления N 10/22 у суд не может удовлетворить требования истца о признании права собственности на гараж с кадастровым номером 65:01:0315002:211, общей площадью 2347,5 кв.м., 1991 г.п.,1 эт.

В отношении других объектов недвижимости, а именно:

1. "Мастерские", кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м., 1 эт.;

2. "Гараж на 16 боксов", кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м., 1951 г.п., 1 эт.;

3. "Ремонтная мастерская тяжелой техники", кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м., 1978 г.п., 1 эт.;

4. "Гараж на 6 а/машин, кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м., 1979 г.п., 2 эт.

требования истца в части признания права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обществом было доказано как наличие законных оснований возникновения на его стороне право собственности на такие объекты, так и факт владения указанными объектами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе подтверждающие выбытие спорного имущества из владения общества после приватизации, суду не представлены.

Согласно АктуN 08/12/17 от 22.12.2017 проверки порядка использования имущества, проведенной ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, объекты, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9, в интересах Минобороны России не используются, расположены на огороженной охраняемой территории.

Из письменных пояснений Минобороны России от 23.12.2020 следует, что в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества в интересах Минобороны России не используются. Сведениями о подведомственном учреждении, за которым закреплены данные объекты в период с 28.05.2009 по 25.02.2016, департамент военного имущества не располагает.

Учитывая, что в 2016 году Минобороны России в отсутствие каких-либо оснований передало спорные объекты на праве оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, а в 2018 году была осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Упреждения в отношении спорных объектов, истец также заявил требования о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на указанные объекты недвижимого имущества.

В абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как уже было установлено выше, в настоящем случае право собственности истца на спорные объекты недвижимости подлежит правовой защите путем применения такого способа как признание права, что и было реализовано последним путем предъявления настоящего иска, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим не имеется, указанный способ защиты является излишним, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца подлежат удовлетворению частично, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Минобороны России о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть отнесены на ответчиков пропорционально.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При этом в пункте 22 постановления N 46 если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего спора истцом заявлено десять самостоятельных требований (о признании права собственности на пять объектов недвижимости и о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на данные объекты), каждое из них подлежит оплате госпошлиной в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части признании права собственности на четыре объекта недвижимости, то государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 87 от 26.05.2020 за данные требования, в общей сумме 24 000 рублей подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях, то есть по 12 000 рублей с каждого.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска общество не уплатило государственную пошлину в отношении требований о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России на спорные объекты.

Учитывая, что в данной части исковые требования удовлетворены не были, с ОАО "СУ ДВВО" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина за данные требования, которая составила сумму 30 000 рублей (6 000 рублей х 5 объектов недвижимости).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины и в силу пункта 14 постановления N 46 в таком случае государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 по делу N А59-2964/2020 изменить.

Признать за открытым акционерным обществом "Строительное управление Дальневосточного военного округа" право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Крайняя, 9:

1. "Мастерские", кадастровый номер 65:01:0315002:208, общей площадью 45,6 кв.м., 1 эт.;

2. "Гараж на 16 боксов", кадастровый номер 65:01:0315002:204, общей площадью 891,7 кв.м., 1951 г.п., 1 эт.;

3. "Ремонтная мастерская тяжелой техники", кадастровый номер 65:01:0315002:207, общей площадью 268,1 кв.м., 1978 г.п., 1 эт.;

4. "Гараж на 6 а/машин, кадастровый номер 65:01:0315002:206, общей площадью 1355,9 кв.м., 1979 г.п., 2 эт.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" 12 0000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" 12 0000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова