Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10430/21 по делу N А56-113306/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-113306/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10430/2021) ООО "Канцигрушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-113306/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Канцигрушка"

к ГАТИ

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канцигрушка" (ОГРН: 1207800131571, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. А, пом./оф. 7-Н/7; далее - заявитель, Общество, ООО "Канцигрушка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН: 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит. А; далее - заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 N 4388 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95821 от 11.11.2020, о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде предупреждения; признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 N 4389 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95822 от 11.11.20, о привлечении к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2021 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений ГАТИ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выявленные ГАТИ нарушения являются результатом одного неправомерно деяния, следовательно, по результатам рассмотрения должно выноситься одно постановление о привлечении к административной ответственности. По мнению Общества, оно дважды привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело N 95822 возбуждено по факту выявления 05.11.2020 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 33, (северо-западнее д. 52, лит. В), земельный участок с номером 78:13:0740404:17, административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно ограждение из бетонных секций с распашными металлическими воротами на территории земельного участка с кад. N 78:13:0740404:17 содержится в неудовлетворительном состоянии (на секциях ограждения имеются несанкционированные надписи, объявления, секции ограждения загрязнены, имеют сколы, трещины, разрушение бетонных секций - обнажены металлические прутья основы, отслоение верхнего лакокрасочного слоя, на металлических воротах имеются признаки ржавчины).

Административное дело N 95821 возбуждено по факту выявления 05.11.2020 совершения Обществом по вышеуказанному адресу административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно на прилегающей территории в 3 м от границ земельного участка с кад. N 78:13:0740404:17 по вышеуказанному адресу зафиксировано наличие мелкого бытового мусора, асфальтобетонного лома, боя кирпича, железобетонных изделий, бетонного лома.

В ходе осмотра специалистом ГАТИ в период с 05.11.2020 по 11.11.2020 территории по указанному адресу нарушения зафиксированы, составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов, фототаблицы и схемы.

Учитывая требования ст.ст. 27.8, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества вызван на 11.11.2020 для проведения осмотра территории и составления протоколов об административных правонарушениях путём направления телеграммы по адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

По факту выявленных нарушений составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N 95822, N 95821 от 11.11.2020.

Постановлением ГАТИ от 01.12.2020 N 4388 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95821 от 11.11.2020, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением ГАТИ от 01.12.2020 N 4389 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95822 от 11.11.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вынесенными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно п.п. 2.3, 2.3.2 приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают ремонт элементов благоустройства.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 приложения N 5 к Правилам N 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

В силу п. 3.1 приложения N 5 к Правилам N 961 выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом.

В соответствии с п. 3.6 приложения N 5 к Правилам N 961 к основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

В соответствии с п.п. 2, 2.6 приложения N 7 к Правилам в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях: для земельных участков, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 настоящего Порядка, - 3 м от границы земельного участка.

Согласно п. 4 приложения N 7 к Правилам содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке: ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории; запрещается смет мусора на проезжую часть.

Договор N 21-ЗД02916 аренды земельного участка от 10.07.2006 на срок по 26.02.2055, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 01.03.2010 (земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу) заключены для использования под оптовую базу с правопредшественником организации - ЗАО "Канцигрушка".

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, именно Общество является владельцем вышеуказанного земельного участка и, соответственно, обязано содержать объекты и элементы благоустройства, расположенные на нём, в надлежащем состоянии.

Факт нарушения вышеуказанных указанных требований Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 05.11.2020, 11.11.2020 с фототаблицами и Обществом по существу не оспаривается.

Вмененные Обществу правонарушения правильно квалифицированы административным органом по пунктам 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя Инспекцией вынесено два постановления - N 4388 от 01.12.2020 и N 4389 от 01.12.2020.

Постановление ГАТИ N 4388 от 01.12.2020 вынесено за совершение административного правонарушения по пункту 4 статьи 20 Закона N273-70, выразившегося в нарушении требований к уборке объекта благоустройства.

Постановление ГАТИ N 4389 от 01.12.2020 было вынесено за совершение административного правонарушения по пункту 11 статьи 20 Закона N273-70, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, каждое постановление ГАТИ вынесено за совершение отдельного, самостоятельного правонарушения, имеющее свою квалификацию и объект посягательства.

Данные правонарушения не являлись следствием одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Закона N 273-70, следовательно, ГАТИ правомерно вынесла два постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая объем нарушений требований к содержанию объектов и элементов благоустройства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных заявителем правонарушений малозначительными.

В рассматриваемом случае наказание назначено заявителю в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу N А56-113306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцигрушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова