Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-25318/21 по делу N А40-152506/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-152506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2021 года по делу N А40-152506/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки"

(ИНН 5047173907, ОГРН 1155047010436)

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН 7704460462, ОГРН 1187700016350)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Неверов А.Ю. по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика Ковалёва Ю.А. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 140 762 руб. 68 коп. по оплате за содержание общедомового имущества, неустойки в размере 199 254 руб. 85 коп. неустойка по договору N 05-СС-УК от 27.05.2019; взыскании задолженности в размере 646 892 руб. 23 коп. по оплате за содержание общедомового имущества, 52 778 руб. 43 коп. неустойки по договору N 06-СС-УК от 27.05.2019; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору N 05-СС-УК от 27.05.2019, по договору N 06-СС-УК от 27.05.2019, в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 22.04.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Территория Комфорта-Химки" и Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительствам в соответствии с ч. 14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации были заключены договора управления многоквартирными домами N 05- СС-УК от 27.05.2019 г., N 06-СС-УК от 27.05.2019 г.

Договоры управления были заключены сторонами в отношении многоквартирных домов N 8 и N 10А, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, улица Германа Титова.

Истец являлся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании лицензии N 1217 от 25.04.2016 г.

По условию сделки (п.2.1. договоров) ответчик передал, а истец принял в управление введенные в эксплуатацию многоквартирные дома N 8 и N 10А по ул. Германа Титова г. Химки Московской области.

Согласно п.2.4. договоров управления Истец на возмездной основе принял на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД N 8 и МКДN 10А.

В соответствии с п. 5.1 договоров всостав услуг по договору входят: плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества; плата за коммунальные услуги (при наличии соответствующих услуг) включает плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение); плата за дополнительные услуги.

Пунктом 10.2 договора определен срок управления в отношении каждого из многоквартирных домов на 3 месяца с момента заключения договора.

По истечении трех месяцев срок действия договоров в соответствии с п. 10.3 договоров был продлен сторонами на следующие 3 месяца.

27 ноября 2019 г. срок действия договоров управления истек.

Во исполнение условий договор истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по Договору управления N 05-СС-УК от 27.05.2019 г. на сумму 5091158 руб.10 коп., по Договору управления N 06-СС-УК от 27.05.2019 г. на сумму 1302551 руб. 48 коп.

Ответчик частично оплатил принятые услуги и выполненные работы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет по договору N 05-СС-УК от 27.05.2019 г. в размере 2 140 762 руб. 68 коп., по договору N 06-СС-УК от 27.05.2019 г. на сумму 646 892 руб. 23 коп. за период с мая по 27 ноября 2019 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела представлены доказательства - договор на комплексное аварийно-техническое обслуживание лифтов и ЛДСС с актами о выполнении работ, договор на уборку внутренних помещений, наружных конструкций и сооружений, прилегающей территории с актами выполненных работ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с актами выполненных работ, а также Акты выполненных работ для проведения оплаты за оказанные услуги и выполненные работы.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был управлять домами при отсутствии спорный период факта внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи заключением договоров управления домами несостоятелен, поскольку в п. 41 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пепси) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3. договоров управления при нарушении сроков внесения платы за услуги и работы, Управляющая организация вправе потребовать уплаты Застройщиком неустойки в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пей и уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 199 254 руб. 85 коп. по договору N 05-СС-УК от 27.05.2019 г. за период с 11.07.2019 г. по 21.04.2020 г. и 52 778 руб. 43 коп. по договору N 06-СС-УК от 27.05.2019 за период с 11.07.2019 г, а также с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической оплаты признается обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40-152506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров