Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7361/21 по делу N А53-39988/2017

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-39988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артмат": представитель Рассадкин Д.Б. по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-39988/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артмат" (ИНН 7720365840, ОГРН 1177746013774) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" (ИНН 6143080767, ОГРН 1136174000709,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Артмат" (далее - кредитор) о включении требований в сумме 17 813 125 руб.

Определением от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Артмат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равиль Умярович (ИНН 772500213928, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2855, адрес для направления корреспонденции: 125190, г. Москва, а/я 20) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Артмат" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 813 125 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 суд определил требование общества с ограниченной ответственностью "Артмат" принять к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" суд утвердил кандидатуру -Латыпова Равила Умяровича (ИНН 772500213928, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2855, адрес для направления корреспонденции: 125190, г. Москва, а/я 20) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Заявление мотивированное тем, что между должником и кредитором заключен договор поставки товара от 03 июля 2017 года N 0307-АС, обязательства по поставки товара в рамках указанного договора кредитором исполнены, однако должником оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд применяет повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "Артмат" (далее - поставщик) и ООО "СвязьПромКомплекс" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 0307-АС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы и оборудование (далее - Товар), ассортимент, количество и цена которого указывается в Спецификации и счетах к Договору.

Согласно Спецификации N 1 от 14.07.2017 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 13 750 000 руб., срок оплаты, установленной Спецификацией-10 (десять) календарных дней с момента подписания Универсального передаточного документа Сторонами.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата товара производится покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки Товара, если иное не установлено в Спецификации.

На основании п. 2.8. вышеуказанного договора моментом оплаты товара (моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате Товара) считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Поставка товара, согласно требований кредитора, была произведена 17 июля 2017 года, срок на оплату наступил 27 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на задолженность за поставку товара по указанному договору в сумме 13 750 000 руб. основного долга, и 4 063 125 руб. пени.

Согласно, представленных доказательств (товарные накладные, договор, спецификации) подписаны Будариным Е.В.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 указано следующее. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако при оценке вышеуказанного договора, равно как и товарной накладной и спецификации, судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 в рамках дела N А53-14119/18 (вступившее в законную силу) установлен факт того, что Бударин Е.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, равно и учредителя должника в период с 11.03.2013 по 01.01.2017 и в период с 26.03.2019 по 11.05.2020. Указанные сведения также отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из вышеизложенного, спорная поставка произведена кредитором 17.07.2017, равно как и договор заключен между кредитором и должником (в лице Бударина Е.В.) 03.07.2017, в период, когда Бударин Е.В. не являлся директором должника, из чего следует, что договор подписан неуполномоченным лицом должника.

Доказательств одобрения сделки со стороны должника уполномоченным лицом в материалы дела не предоставлено.

Более того, судом первой инстанции неоднократно, применяя повышенные стандарты доказывания, было предложено кредитору предоставить доказательства реальности взаимоотношений между должником и кредитором, в частности товарно-транспортные документы в подтверждение факта поставки товара должнику, сведения о получении товара у контрагента, и.т.д. (определения суда от 25.11.2020, 13.01.2021, 15.02.201251, 25.02.2021).

Однако в материалы дела не представлено товарно-транспортных накладных либо иных доказательств в обоснование доводов о поставке товара в адрес должника с учетом места нахождения заявителя (г. Москва) и места нахождения должника (Ростовская область).

Согласно пояснений заявителя спорный товар приобретен у ООО "Верстон" и поставлен ООО "Верстон" в адрес должника.

Однако доказательств оплаты товара и услуг по доставке груза ООО "Артмат" в пользу ООО "Верстон", равно как и доказательств поставки товара ООО "Верстон" в адрес должника, в материалы дела не предоставлено.

Более того, судом учтено, что в части истребования задолженности, кредитором представлено лишь претензионное письмо от 21.08.2017. Доказательств принятия иных мер к истребованию и взысканию значительной суммы задолженности с 2017 года не представлено.

Представленная кредитором копия доверенности водителя, согласно пояснений кредитора полученная у ООО "Верстон по запросу кредитора, в рамках указанного спора судом правомерно оценена критически, поскольку ООО "Верстон" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность в 2019 году.

Иных доказательств в обоснование факта поставки товара именно должнику с учетом вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору предоставить дополнительные доказательства, а также разъяснялись положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Между тем заявителем не представлено доказательств реальной возможности исполнения договора поставки, в том числе:

- в отношении отгрузки и получения товара с заявленного адреса не представлены доказательства наличия складского или иного помещения по соответствующему адресу, персонала для проведения отгрузки (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, в случае отсутствия сотрудников - договоры о привлечении третьих лиц);

- в отношении заявленного ООО "Артмат" транспортного средства не представлены доказательства, подтверждающие реальность транспортировки товара (не представлены доказательства фактического наличия транспортного средства (ТС), не представлены свидетельство о регистрации и ПТС автомобиля, не представлены сведения о водителях, задействованных в перевозке, с приложением копий водительских удостоверений с правом на управление транспортными средствами указанной грузоподъемности, а в случае отсутствия такого персонала - доказательства заключения договоров с третьими лицами, наличия расходов на ГСМ, страховку транспортного средства)

При этом в материалы дела представлены письменные возражения учредителя ООО "СПК" Бударина Е.В., из которых следует, что указанные заявителем в качестве автомобиля для перевозки груза марка машины "Hyundai" и гос. номер К203СМ799 являются некорректными, поскольку данный гос. номер принадлежит легковому автомобилю марки SUBARU (л.д. 154, т. 1). Указанные доводы подателем жалобы не опровергнуты;

- не представлено достоверных доказательств наличия у кредитора, зарегистрированного согласно ЕГРЮЛ 12.01.2017 г., финансовой возможности приобрести и поставить товар должнику в заявленном объеме. При этом согласно бухгалтерских балансов ООО "Артмат" за 2019-2020 гг. единственным активом указанного лица является дебиторская задолженность в сумме 17 192 тыс. руб., в то время как основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, прочие внеоборотные активы у организации отсутствуют; бухгалтерские балансы ООО "Артмат" за 2017-2018 гг. не представлены;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения и адресе юридического лица - ООО "Артмат" являются недостоверными (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма NN 1 - Товарно-транспортных накладных.

Между тем заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

Специфика и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортными средствами, наличие соответствующих складских помещений, возможности обеспечения хранения в указанном количестве (наличия собственных площадей для хранения, заключенных договоров хранения и т.п.), привлеченных работников или иных лиц по организации перемещения, учету передаваемого товара, взвешиванию товара при отгрузке, сверке объема переданного товара.

Указанная правовая позиция по вопросам доказывания реальности поставки в деле о банкротстве находит свое отражение в сформировавшейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. по делу N А03-17404/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 N Ф04-35/2017 по делу N А02-576/2015.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства не подтверждают фактического наличия товара, на поставку и приобретение которого указывает кредитор, а также использования должником данной продукции либо передачи их другим лицам по договорам купли-продажи.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение поставки товара не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение, фактическую передачу и перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя (в соответствии со спецификациями, поставка товара осуществляется транспортом поставщика. Приемка товара в пункте разгрузки осуществляется по зачетному весу).

Первичные документы бухгалтерского учета поставщика/покупателя по отражению при передаче товара, в материалы дела не представлены, при том, что характер и объем поставляемой продукции, учет и хранение, предполагал отгрузку товара, его доставку транспортными средствами на склад покупателя, отгрузку продукции в пункте разгрузки, что свидетельствует о недоказанности ООО "Артмат" исполнения спорного договора.

Заявителем в качестве исполнения условий спорного договора представлена книга покупок и книга продаж. Вместе с тем, данные книги представлены в не полном объеме, а именно: данные книги содержат только 1 запись за 1 день (л.д. 36-37, т. 1).

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и в полном объеме книги покупок и книги продаж кредитора в подтверждение того, откуда была получена продукция и кому реализована (в данном случае согласно доводам заявителя продукция была реализована должнику), не представлены товарно-транспортные накладные, не представлены доказательства наличия у заявителя условий для хранения и поставки продукции, сведения о выгрузке продукции, не представлены специализированные формы по учету продукции и иные данные бухгалтерского учета, не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерского и налогового учета у кредитора и должника заявленной задолженности.

В материалы дела кредитором представлены передаточные акты.

Вместе с тем, универсальный передаточный акт может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке, отгрузке, взвешиванию отгруженного товара и передаче покупателю. Поскольку товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза, учет массы отгруженного товара должнику не представлены, приобщенный заявителем передаточный акт не является достаточным доказательством передачи товара.

Таким образом, факт реальности договора купли-продажи (поставки) не доказан.

Учитывая указанный ООО "Артмат" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов значительный объем отгрузки товара на общую сумму 13 750 000 руб., судебная коллегия считает, что в данном случае получение, учет выбывшего/прибывшего товара не мог осуществляться двумя лицами (генеральными директорами поставщика и покупателя), а требовал проведения большого перечня работ, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в обычных хозяйственных отношениях у покупателя должен быть один оригинальный экземпляр документа о передаче товарно-материальных ценностей.

Фактически ООО "Артмат" не представило надлежащих доказательств поставки, а именно отгрузки товара по заключенному договору N 0307-АС от 03.07.2017, согласно которому в качестве продавца выступал - ООО "Артмат", а в качестве покупателя - ООО "СвязьПромКомплекс" (должник).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленном размере, не представлено доказательств отражения дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответственно, кредитора и должника. Какие-либо иные первичные документы в материалах дела отсутствуют.

ООО "Артмат" сомнения относительно реальности исполнения спорных договоров не устранило, причины непредставления документов не указало, обстоятельства, связанные с невозможностью представления товарно-транспортных накладных и иных первичных документов, не обосновало.

Кроме того, как видно их материалов дела, бывший директор должника Бударин Е.В. отрицает факт подписания спорного договора поставки от 03.07.2017 и всех первичных документов, подтверждающих его исполнение.

При этом представленные в дело заявителем договор поставки, спецификация, счет-фактура, счет на оплату подписаны гелевой ручкой, что усложняет возможность экспертной проверки и оценки давности изготовления соответствующих документов (л.д. 28-33 )

В свою очередь, тот факт, что бывший директор должника Бударин Е.В. отказался от заявления о фальсификации договора поставки от 03.07.2017 не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем возникновения и наличия у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу N А32-19056/2014).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий...

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-39988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян