Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-637/24 по делу N А40-14322/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-14322/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-14322/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1187746424997, 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Люсиновская, д. 12А, пом. II ком. 12 эт. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Путенко М.В. по доверенности от 23.12.2023 диплом 107718 0526364 от 08.07.2016; от ответчика: Коровина Л.С. по доверенности от 24.01.2022, диплом ВСГ 3923409 от 01.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 43 970 рублей задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2023, 113 187 рублей 48 копеек пени за период с 02.04.2019 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2014 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021) заключен договор N М-04-044920 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, Новохохловская, 13, 1,2 (г. Москва, ул. Новохохловская, вл. 13, стр. 1,2), площадью 2937 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий административного и бытового назначения.

Договор заключен сроком до 17 января 2063 года.

В связи с реорганизацией ООО "Миллением 1" в форме выделения из него ООО "Альянс", права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 N М-04-044920 в полном объеме перешли к ООО "Альянс" с 20.04.2018.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 43 970 рублей за период с 01.04.2021 по 31.03.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно по день уплаты включительно.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2019 по 31.03.2023, согласно расчета истца, составляет 113 187 рублей 48 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Истец предъявил исковое заявление о взыскании задолженности и пеней 27.01.2023, тем самым требования о взыскании арендной платы и неустойки (пени) не могут быть предъявлены за пределом трехлетнего срока.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемого долга по арендной плате за период по 27.12.2019, а также пропущен срок исковой давности по взыскиваемой неустойке (пеням) по 27.12.2019.

ООО "Миллениум 1" 06.12.2022 обратились в Департамент с просьбой о зачете переплаты в сумме 2 334 160 рублей 04 копейки по договору аренды земельного участка 19.05.2014 N М-04-044920 на финансово-лицевой счет ООО "Альянс".

В ответ Департамент 27.12.2022 зачел на финансово-лицевой счет ООО "Альянс" только платежи на сумму 521 317 рублей (N 248 от 23.04.2018) и 200 000 рублей (299 от 24.04.2018).

При этом в представленном расчете в суде первой инстанции к исковому заявлению данные платежи опять не учтены

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент повторно сделал расчет за период с 27.12.2019 - 31.03.2022 согласно которому задолженность по договору аренды земельного участка от 19.05.2014 N М-04-044920 по арендной плате отсутствовала, имелась недоплата по пеням за период с 27.12.2019 - 31.03.2023.

После представленного Департаментом расчета в суде первой инстанции задолженности, ООО "Альянс" совместно с ООО "Миллениум 1" написали письмо N 91 от 11.09.23 в адрес истца с просьбой о зачете данной суммы задолженности из образовавшейся суммы переплаты, а оставшиеся денежные средства перенести в счет будущих арендных платежей.

Вместе с тем, истец не оспаривал в суде первой инстанции оплату, произведенную по договору аренды ООО "Миллениум 1" и ООО "Альянс", не оспаривал, представленные платежные поручения за весь период действия договора аренды, не представлял доказательств или расчетов, опровергающих проведенную оплату.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что Департаментом при расчете неустойки не учтены нормы о моратории на банкротство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу N А40-14322/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева