Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-11565/20 по делу N А45-44260/2018

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-44260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (N 07АП-11565/2020 (3)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44260/2018 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Газ", г. Омск, к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, р.п. Маслянино, о взыскании 4145566,18 рублей,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533), г. Томск,

по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки в размере 802312,32 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Александров М.А., доверенность от 07.11.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, с администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Газ" взысканы денежные средства в размере 3 065 024 рубля 20 копеек.

02.11.2020 ответчиком подано ходатайство о разъяснении решения N 1 - от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 16.11 2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что доводы арбитражного суда о том, что ответчик в добровольном порядке до обращения с иском в суд не исполнил муниципальный контракт, работы не оплатил, не соответствуют установленным в решении обстоятельствам и выводам.

Заявлением от 11.02.2021 ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приостановлено производство по апелляционной жалобе администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44260/2018 до вступления в законную силу решения от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Постановлением от 24.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2020 и дополнительное решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу изменены, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит разъяснить решение суда, определив, следует ли администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области в соответствии пунктом 2.4. действующего муниципального контракта N Ф.2018.90654 от 22.03.2018 производить на указанный в контракте счет ООО "ЮЗА-Газ" оплату стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом установленных судом недостатков в размере 3 272 147,12 рублей не позднее 30-ти дней после представления ООО "ЮЗА-Газ" всего объема работ, счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, оформленного по прилагаемой форме (приложение N2 к Контракту) либо исходить из иного порядка и сроков исполнения указанной обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 3 272 147,12 рублей, в том числе, связанных со сроками вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020.

Вместе с тем, вопрос, который просит разъяснить заявитель, обусловлен не какими-либо неясностями, содержащимися в решении. Само решение не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик фактически просит разъяснить ему способ исполнения решения, а также сделать выводы относительно применения положений муниципального контракта после рассмотрения спора в судебном порядке.

Указанный в заявлении вопрос не касается содержания решения суда первой инстанции и не является обстоятельством, которое влечет за собой необходимость разъяснения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина