Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-3927/21 по делу N А70-22206/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-3897/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А70-22206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3927/2021) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-22206/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304720311700383, ИНН 720200034496) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092, 625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20) о признании незаконным решения от 20.11.2020 N14-46-001016/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича - Морквина Виталия Алексеевича по доверенности от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снохин Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Снохин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее -заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 20.11.2020 N 14-46-001016/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-22206/2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации от 20.11.2020 N14-46-001016/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; на Администрацию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда выдать ИП Снохину В.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством склада на территории производственной базы по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 252, строение 46. Этим же решением с Администрации в пользу ИП Снохина В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. возвращена ИП Снохину В.Н. из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений Администрация указала на то, что назначение объекта капитального строительства, возведенного заявителем, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан, при этом несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве ИП Снохин В.Н. не согласился с доводами подателя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

14.03.2013 на основании заявления предпринимателя Администрацией города Тюмени утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU72304000-157 для земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:11, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 252, стр.46.

В подразделе 2.1 раздела 2 ГПЗУ содержится информация о разрешенном использовании земельного участка. Основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности (л.д. 17).

02.11.2016 заявителю выдано разрешение Администрации города Тюмени N 72-304-522-2016 на строительство, в пункте 2 которого указано наименование объекта капитального строительства: склад на территории производственной базы, расположенной по адресу г.Тюмень, ул. Республики, 252, стр.1.

На основании названного разрешения на строительство предприниматель построил на вышеозначенном земельном участке склад и 13.11.2020 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, но получил оспариваемый отказ от 20.11.2020 N 14-46-001016/2020.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020 N КУВИ-002/2020-40014877 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:11 имеет вид разрешенного использования: под нежилое строение (цех), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, изложенный в письме от 20.11.2020 N 14-46-001016/2020, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе; правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство;

Перечень документов, необходимых для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В частности, для принятия такого решения подлежат представлению градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка. Так же там указан перечень и других необходимых документов.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 373-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в ГрК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, выдача разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство такого объекта.

По смыслу данной нормы, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помимо градостроительного плана земельного участка не требуются проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 на основании заявления предпринимателя Администрацией утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU72304000-157 для земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:11. В подразделе 2.1 раздела 2 ГПЗУ содержится информация о разрешенном использовании земельного участка. Основным видом разрешенного использования, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 подраздела 2.1 раздела 2 ГПЗУ, является "размещение объектов коммунального, складского и промышленного назначения".

02.11.2016 заявителю выдано разрешение Администрации города Тюмени от N 72-304-522-2016 на строительство, в пункте 2 которого указано наименование объекта капитального строительства: "Склад на территории производственной базы". Разрешение на строительство получено на основании ГПЗУ N RU72304000-157 от 14.03.2013 (ссылка на данный ГПЗУ имеется в пункте 3.1 Разрешения на строительство от 02.11.2016).

Таким образом, объект строительства построен заявителем в соответствии с разрешением на строительство от 02.11.2016 и ГПЗУ N RU72304000-157 от 14.03.2013, утвержденными заинтересованным лицом.

При этом из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при условии соответствия объекта строительства разрешению на строительство, а также требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах выдача разрешения на эксплуатацию объекта строительства, построенного в соответствии с разрешением на строительство от 02.11.2016, должна осуществляться на основании ГПЗУ N RU72304000-157 от 14.03.2013, в котором основным видом разрешенного использования (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 подраздела 2.1 раздела 2), является "размещение объектов коммунального, складского и промышленного назначения".

Таким образом, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия объекта разрешенному использованию земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного вката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-22206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов