Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14584/21 по делу N А70-22206/2020

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А70-22206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14584/2021) Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-22206/2020 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304720311700383, ИНН 720200034496) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092, адрес: 625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20) о признании незаконным решения от 20.11.2020 N 14-46-001016/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича - Волокитин Сергей Сергеевич, по доверенности от 20.08.2021 сроком действия 04.12.2023; от Администрации города Тюмени - Жесткова Анна Сергеевна, по доверенности от 01.12.2020 N 33/21 сроком действия 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Снохин Вячеслав Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Снохин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 20.11.2020 N 14-46-001016/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70- 22206/2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации от 20.11.2020 N 14-46-001016/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; на Администрацию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда выдать ИП Снохину В.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством склада на территории производственной базы по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 252, строение 46. Этим же решением с Администрации в пользу ИП Снохина В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. возвращена ИП Снохину В.Н. из федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22206/2020 оставлены без изменения.

ИП Снохин В.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации о взыскании 260 400 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 заявление предпринимателя удовлетворено. С Администрации в пользу ИП Снохина В.Н. взысканы судебные расходы в размере 260 400 руб.

Возражая против принятого по делу определения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на исследование Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, утверждая о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что стоимость оказанных ИП Снохину В.Н. юридических услуг составляет 77 188 руб., из которых подготовка заявления оценена в 18 438 руб., участие в 4 судебных заседаниях - 38 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 375 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 375 руб.

14.01.2022 ИП Снохин В.Н. представил отзыв на жалобу.

20.01.2020 от предпринимателя поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Снохина В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв (с учетом дополнений), заслушав представителя Администрации и предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ИП Снохиным В.Н. (заказчик) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель) был заключен договор от 04.12.2020 N 35/2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым (пункту 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по обращению в суд по требованию о признании незаконным решения от 20.11.2020 N 14-46-001016/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, оказывая юридические услуги в виде консультирования заказчика, анализа документов, составлению искового заявления, подготовка пакета документов для подачи искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области, подготовка процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг оказывает 237 600 руб.

06.04.2021 между ИП Снохиным В.Н. (заказчик) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 в связи с подачей Администрацией г. Тюмени апелляционной жалобы. 12.06.2021 между ИП Снохиным В.Н. (заказчик) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель) был заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость оказанных юридических услуг указана в размере 260 400 руб.

По результатам оказания юридических услуг составлен акт от 01.09.2021 N 44 на сумму 260 400 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- 169 600 руб. 00 коп. - юридические услуги в виде консультирования заказчика, анализа документов, составлению искового заявления, подготовка пакета документов для подачи искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области, подготовка процессуальных документов;

- 68 000 руб. 00 коп. - юридические услуги по дополнительному соглашению N 1: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов клиента в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции;

- 22 800 руб. 00 коп. - юридические услуги по дополнительному соглашению N 2: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов клиента в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

Оплата юридических услуг в размере 260 400 руб. подтверждена платежными поручениями от 04.06.2021 N 628, от 08.12.2020 N 55990, от 15.01.2021 N 37, от 16.12.2020 N 56031, от 17.02.2021 N 201.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал расходы разумными, обоснованными и подтвержденными, указал, что представитель заявителя Шандурский Д.И. составлял и представлял в суд заявление о признании незаконным решения Администрации от 20.11.2020 N 14-46-001016/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с соответствующими приложениями, письменные объяснения, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.03.2021, составлял и представлял в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, представитель заявителя Морквин В.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.01.2021, составлял и представлял в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Администрации и участвовал в её рассмотрении в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021; представитель заявителя Волокитин С.С. участвовал в рассмотрении кассационной жалобы Администрации в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2021, в связи с чем, расходы были отнесены на сторону Администрации в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на исследование Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, утверждая о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Полагает, что стоимость оказанных ИП Снохину В.Н. юридических услуг составляет 77 188 руб., из которых подготовка заявления оценена в 18 438 руб., участие в 4 судебных заседаниях - 38 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 375 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 375 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает частично во внимание доводы Администрации, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель представил заключённый с ИП Шандурской М.Ю. договор об оказании юридических услуг от 04.121.2020 N 35/2020 на сумму 237 600 руб., дополнительное соглашение к нему, акт об оказании услуг от 01.09.2021 N 44 на сумму 260 400 руб. и платёжные поручения от 04.06.2021 N 628, от 08.12.2020 N 55990, от 15.01.2021 N 37, от 16.12.2020 N 56031, от 17.02.2021 N 201 на общую сумму 260 400 руб.

По результатам оказания юридических услуг составлен акт от 01.09.2021 N 44 на сумму 260 400 руб., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- 169 600 руб. 00 коп. - юридические услуги в виде консультирования заказчика, анализа документов, составлению искового заявления, подготовка пакета документов для подачи искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области, подготовка процессуальных документов;

- 68 000 руб. 00 коп. - юридические услуги по дополнительному соглашению N 1: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов клиента в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции;

- 22 800 руб. 00 коп. - юридические услуги по дополнительному соглашению N 2: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов клиента в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

Материалами дела также подтверждается оказание юридических услуг:

- подано заявление о признании незаконным решения Администрации от 20.11.2020 N 14-46-001016/2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с соответствующими приложениями;

- подготовка объяснений от 03.03.2021;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебных заседаниях 28.01.2021 (суд первой инстанции), 20.05.2021 (Восьмой арбитражный апелляционный суд), 24.08.2021 (суд кассационной инстанции).

В то же время согласно представленному Администрацией исследованию Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA максимальная стоимость представления интересов в одном заседании суда (один судодень) по группе 1 составляет 30 000 руб., юридические услуги по подготовке заявления об оспаривании актов (действия или бездействия) государственных или муниципальных органов, постановлений административных органов или отзывов (возражений) на такие документы по группе 1 составляет 50 000 руб. (максимальная стоимость); иные документы, связанные с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства, заявления об изменении предмета или основания иска, мирового соглашения, и т.п.) - по группе 1 составляют 20 000 руб. (максимальная стоимость); апелляционная, кассационная жалоба - по группе 1 составляют 40 000 руб. (максимальная стоимость).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, а также с учетом исследования Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя в размере 170 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 90 000 руб. - по 30 000 руб. за одно судебное заседание (судебные заседания 28.01.2021, 20.05.2021, 24.08.2021);

- 30 000 руб. - подготовка искового заявления;

- 10 000 руб. - подготовка объяснений;

- 20 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Администрации в пользу заявителя 170 000 руб. расходов на юридические услуги. В остальной части определение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Тюмени удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-22206/2020 отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича 170 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер