Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-2982/21 по делу N А21-6199/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А21-6199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2982/2021) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-6199/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олвик"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСпецСтрой"

3-и лица: ФГУП "ГВСУ N 14", МО РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олвик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МеталлСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 690 500 руб. неосновательного обогащения, 26 929 руб. пени, 25 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска по заявлениям от 25.08.2020, от 16.11.2020).

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "ГВСУ N 14", Министерство обороны РФ.

Решением от 25.11.2020 суд взыскал с ООО "МеталлСпецСтрой" в пользу ООО "Олвик" неосновательное обогащение 690 500 руб., пени 26 929 руб., проценты 20 375 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине 17 728 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "МеталлСпецСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение от 25.11.2020 по делу N А21-6199/2020 в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации ООО "Олвик" в полном объеме.

В обжалуемом решении суд указал на недостатки заключенных между истцом и ответчиком договоров, но дал правовую оценку только действиям ответчика по их исполнению. Суд не рассмотрел и не дал соответствующую оценку действиям истца в период до 31.12.2019, когда договора ещё действовали; не учел и определенную специфику объекта, на котором предполагалось установить металлические изделия (ворота и двери) - объект принадлежал Министерству обороны России (заказчик работ -ФГУП "ГВСУ N 14"), являлся режимным объектом, и представители Ответчика не имели свободного доступа на данные объект. Судом были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса: равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7 - 9 АПК РФ), обязанность доказывания (ст. 65 АПК РФ).

По мнению ответчика, у истца отсутствуют убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Инициатива истца по расторжению договоров с ответчиком связана не действиями ответчика, а продиктована досрочным расторжением договорных отношений между Истцом и ФГУП "ГВСУ N 14". Суд необоснованно отказал в уменьшении исковых требований на сумму затрат, понесенных ответчиком. Металлические изделия изготавливались ответчиком под размеры и требования, определенные договорами N 19-09/19 и N 20-09/19. Это не типовые металлические изделия, они не могут быть установлены в ином месте или реализованы третьим лицам. Отказывая в учете затрат, понесенный ответчиком, суд указал, что ответчик не доказал возникновение данных затрат в период действия договоров, при исполнении своих обязательств не действовал заботливо, осмотрительно и не предпринял необходимых по мнению суда мер. Однако истец не доказал, а суд не установил, что действия истца соответствуют этим требованиям. Податель жалобы полагает, что срыв ответчиком сроков установки металлических изделий по договорам NN 19-09/19 и 20-09/19 произошел по вине истца, своевременно не предоставившего работникам ответчика объект для монтажа готовых металлических изделий, так как иное не доказано истцом и не установлено судом.

Министерство обороны РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не состоит в договорных отношениях со сторонами по делу и не обладает сведениями по объему и оплате выполненных работ субподрядчиками.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в рамках оборонного заказа подписаны два договора: от 19.09.2019 N 19-09/19 и от 20.09.2019 N 20-09/19 на изготовление, поставку и монтаж ворот (всего - 3) и дверей (всего - 11).

Заказчик платежными поручениями от 20.09.2019 N N 144, 145 перечислил исполнителю аванс на общую сумму 800 000 руб.

По пунктам 3.1. договоров срок работ составляет 40 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса (то есть, по 18.11.2019).

Письмом от 25.12.2019 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров по причине невыполнения работ и предложил последнему вернуть предоплату.

Исполнитель сумму полученного аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что

срыв ответчиком сроков установки металлических изделий по договорам N N 19-09/19 и 20-09/19 произошел по вине истца, своевременно не предоставившего работникам Ответчика объект для монтажа готовых металлических изделий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 421, 450.1, 715, 717, 171, 1102 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в сумме 690 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 06.02.2020 договоры прекратили свое действие. В качестве одностороннего отказа от договоров истец квалифицировал претензию от 25.12.2019. В доказательство её направления в адрес ответчика, обозначенный в договорах, в материалы дела приобщена копия почтовой квитанции от 26.12.2019.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику аванса в размере 800 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что из оплаченных истцом 3 ворот и 11 дверей на объекте ответчиком смонтированы только 5 дверей на сумму 109 500 руб., истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 690 500 руб. (800 000 - 109 500).

Доводы ответчика о том, что им еще изготовлены 2 ворот и 5 дверей на 371 448 руб., которые он не смог установить на объекте по причине 3 не подготовки истцом мест для монтажа, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, ввиду не представления ответчиком доказательства изготовления товара (2 ворот и 5 дверей) и предложения истцу получить этот товар сроком, ранее претензии от 25.12.2019.

Представленное ответчиком письмо от 24.01.2020 N 39-01, в котором он сообщает истцу о готовности изделий и просит указать время для проведения монтажных работ, не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения о направлении письма по почте в материалы дела не представлены. Истец в свою очередь пояснил, что это письмо направлено ему 26.02.2020, то есть, после отправки претензии от 25.12.2019 (одностороннего отказа от договоров) и прекращения действия договоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несения затрат по изготовлению продукции до прекращения договора и, установив, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 690 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, требования истца в указанной части удовлетворил в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец в соответствии с условиями пункта 5.1. договоров начислил ответчику неустойку на общую сумму 26 929 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим условиям договора. Ответчик возражений по расчету не заявлял, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции в сумме 26 929 руб. (без 50 коп., как сам истец обозначил в уточнениях от 25.08.2020, от 16.11.2020).

Кроме того, в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения (690 500 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.20219 по 25.08.2020.

Поскольку о неосновательности получения суммы в размере 690 500 руб. ответчик должен был узнать в момент расторжения договора, который следует считать расторгнутым с 06.02.2020, суд первой инстанции определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2020 по 25.08.2020 и удовлетворил требования истца в части процентов в сумме 20 375 руб. 41 коп. с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-6199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина