Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7894/21 по делу N А41-5687/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-5687/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 (резолютивная часть решения от 13.04.2021) по делу N А41-5687/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ВЕСТА-ПРОГРЕСС" к ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-ПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 370 697,09 руб. задолженности за коммунальные услуги и нежилое помещение N ХХ, расположенное по адресу: Московская обл., г. Раменское, Северное шоссе, д. 16а за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 28 200,14 руб. пени.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" в пользу ООО "ВЕСТА-ПРОГРЕСС" взыскана задолженность в размере 342 970,20 руб., пени в размере 28 200,14 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 978 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не рассмотрена возможность примирения сторон, поскольку должником были совершены действия, направленные на урегулирования спора путем заключения мирового соглашения: частично оплачена задолженность перед взыскателем, что подтверждается платежным поручением N 38 от 01.02.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением суда, от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданный посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕСТА-КОМФОРТ" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 16а, на основании протокола N 2/18 Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 18.10.2018.

ООО "Вектор Плюс" является собственником нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Раменское, Северное шоссе, д. 16а, нежилое помещение N ХХ, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды.

Ненадлежащее исполнение обязанности потребителя по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО "ВЕСТА-КОМФОРТ" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции управляющей организации потребитель не устранил задолженность по оплате услуг, образовавшуюся в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 на сумму 370 697,09 руб., ООО "ВЕСТА-КОМФОРТ" обратилось с требованиями к нему о взыскании задолженности и законной неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Обладатели права собственности на недвижимое имущество с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.11.2019, услуги по содержанию общего имущества МКД оказывались истцом, в связи с чем, был открыт лицевой счет N 1680201 в отношении спорного объекта.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110146:1225, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 16а, истец является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в период за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, ответчик арбитражному суду не представил.

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлена частично оплата оказанных услуг на сумму 27 726,89 руб. согласно платежному поручению N 38 от 01.02.2021, следовательно, размер задолженности составляет 342 970,20 руб.

Учитывая, что ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" не представлены доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "ВЕСТА-КОМФОРТ" о взыскании с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 342 970,20 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Также ООО "ВЕСТА-КОМФОРТ" заявлено требование о взыскании пени в размере 28 200,14 руб.

Представленный представителем истца расчет законной неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд признал требование о взыскании пени в размере 28 200,14 руб. подлежащим удовлетворению в полом объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки за вычетом частичной оплаты, не учтенной истцом при расчете размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на то, что судом не рассмотрена возможность примирения сторон, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, тогда как истцом воля на заключение мирового соглашения не выражена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-5687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Судья

М.Б. Беспалов