Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-2610/21 по делу N А43-733/2020

г. Владимир

20 мая 2021 г.

Дело N А43-733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профи", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-733/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1177746174044, ИНН 7722390987) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ОГРН 1033302207047, ИНН 3317008614) о взыскании 7 310 786 руб. 93 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профи" - Елинецкого О.И. по доверенности от 15.02.2021 (диплом ВСВ N 195257 от 19.01.2006);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" - Корсунского Д.В. по доверенности от 28.04.2021 сроком действия 1 год (диплом 105204 0002900 от 08.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - ООО "Вектор-Плюс", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2019 N Яр-50/30.04 в размере 7 310 786 руб. 93 коп., 95 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 420, 421, 702, 703, 708, 709, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 30.04.2019 N Яр-50/30.04.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Вектор-Плюс" в пользу ООО "Профи" 2 989 095 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.04.2019 N Яр-50/30.04, 63 191 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, истец указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств, подтверждающих заявленные требования; считает, что суд допустил ошибочные суждения о фактически обстоятельствах, послуживших основанием для обращения истца в суд за защитой законных интересов; утверждает, что результат выполненных работ используется ответчиком по назначению, доказывать необходимость выполнения таких работ отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор-Плюс" также обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что судом не дана оценка выполнения истцом работы с нарушением норм технической документации, некачественно и не могут считаться принятыми.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отметил, что оплате подлежат работы на сумму 5 990 145 руб. 12 коп.; истцом не велись журналы производства работ, не составлялись акты о приемке скрытых работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, возразил против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, возразил против доводов истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ООО "Профи" (подрядчик) и ООО "Вектор-Плюс" (заказчик) заключен договор подряда N Яр-50/30.04 на выполнение работ по антикоррозийной обработке конструкций на объекте 13-ТПР-007-026602 "ЛПДС "Невская". ЛРНУ. Техническое перевооружение" (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-20).

Общая стоимость работ определяется согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.1 договора) и составляет 12 344 299 руб. 90 коп (т.1, л.д. 21).

Оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 1 к договору от 30.04.2019 NЯр-50/30.04 стороны внесли изменения в связи с увеличением объема работ продлить срок договора до 30.07.2019 (т.1, л.д. 26).

18.07.2019 ООО "Профи" направило в адрес ООО "Вектор-Плюс" письмо N 59, в котором сообщило, что работы по договору выполнены, с приложением актов КС-2, КС-3 от 10.06.2019, счета на оплату от 17.07.2019 N 23, N 24, счетов-фактур от 10.06.2019 N 15, от 31.08.2019 N 18, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.07.2019, о чем свидетельствует чек об отправке почтового уведомления с описью вложения (т.1, л.д. 27-39).

24.07.2019 ответчик письмом N 462/19 указал на отказ от подписания актов, мотивируя его тем, что объем работ в актах завышен, поскольку часть работ выполнена иными подрядчиками, просил скорректировать акты согласно АОСР, подписанных техническим надзором и заказчиком (т.1, л.д. 40).

Письмом от 15.10.2019 N 224 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 на сумму 4 321 691 руб. 39 коп. (т.1, л.д.41-43).

22.10.2019 в письме N 691/19 ответчик отказался от подписания указанных актов в связи с тем, что объем работ позиций 15.1, 43.1, 45.1 ранее закрыт подписанными и принятыми к учету актами от 10.06.2019 и 31.08.2019 в размере 100% от проектных объемов; на объем работ, превышающий проектный, просил предоставить исполнительную документацию, подписанную техническим надзором заказчика; указал, что виды работ, заявленные в акте, выполнены иными подрядчиками (т.1, л.д. 44).

26.11.2019 ООО "Профи" направило в адрес ООО "Вектор-Плюс" досудебную претензию с требованием оплатить в течение 3-х дней с момента ее получения образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.52-60).

13.12.2019 N 812/19 в ответ на данную претензию ответчик сообщил, что признает фактически выполненные истцом работы на сумму 8 522 659 руб. 54 коп., 5 533 564 руб. из которых уже оплачены, и готов оплатить сумму 2 989 095 руб. 54 коп. Работы на сумму 4 321 691 руб. 39 коп. не признал, от приемки их отказался, поскольку фактически истцом данные объемы работ не выполнялись.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 989 095 руб. 54 коп. ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела (акты выполненных работ от 10.06.2019 и 31.08.2019 подписаны со стороны ответчика), в связи с чем суд признал данные требования подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 321 691 руб. 69 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019.

Данные документы направлены ответчику с сопроводительным письмом от 15.10.2019 N 224.

Ответчик представил истцу мотивированный отказ от подписания акта от 01.10.2019, ссылаясь на выполнение указанных видов работ иными подрядчиками.

Как следует из договора от 30.04.2019, наименование, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в приложении N 1.

Указанные работы (в согласованном объеме) сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами от 10.06.2019 и от 31.08.2019.

Необходимость выполнения дополнительных работ в рамках заключенного между сторонами договора истцом не доказана. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость их выполнения, истцом суду не представлено.

Уведомления от истца в адрес ответчика в проведении дополнительных работ не направлялось, необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ с последним не согласовывалась, изменения в договор не вносились, дополнительного соглашения, увеличивающего объем работ, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Соответствующего уведомления от истца в адрес ответчика не направлялось, необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ с последним не согласовывалась, изменения в договор не вносились, дополнительного соглашения, увеличивающего объем работ, в материалы дела истцом не представлено.

Имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 1 стороны внесли изменения лишь в срок выполнения работ. Объем выполняемых по договору работ сторонами не увеличивался.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, суд принял во внимание тот факт, что объемы работ, заявленные истцом в акте от 01.10.2019, выполнены иными подрядчиками, что подтверждается материалами дела (договорами от 23.04.2019 N 1/19 с ООО "БалтАнтикорСервис", актами от 10.06.2019 N 2, от 03.07.2019 N 3, от 12.07.2019 N 4, от 15.07.2019 N 5 к нему и договором от 25.04.2019 N Яр-50/25.04 с ООО "Мегакомплекс", актами от 18.06.2019 N 3,N 8 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2019 N 3 к нему) (т.1, л.д. 103-120, 128-141).

Заявленное ООО "Профи" ходатайство о проведении судебной экспертизы суд отклонил исходя из того, что оно направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Суд учел, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие суду сделать выводы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в твердой денежной сумме, т.е. цена договора является твердой.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что перечень, стоимость и сроки выполнения работ, выходящих за рамки приложения N 1 и технического задания, определяются сторонами по взаимной договоренности и оформляются в отдельных дополнительных соглашениях к договору.

В приложении N 1 к договору от 30.04.2019 стороны согласовали перечень, стоимость и сроки выполнения работ по антикоррозийной обработке конструкций на объекте, исходя из следующих позиций по смете: 15.1 - 300 кв.м, 44.1 - 6658,8 кв.м, 45.1 - 4283, 19 кв.м (т.1, л.д.21).

Истцом доказательств согласования в установленном договором порядке выполнения им дополнительных работ не представлено. Ссылка на дополнительное соглашение N 1 к договору правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не содержит указания на согласование дополнительных работ, их виды, объемы и стоимость, стороны данным документом лишь продлили срок выполнения работ. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о поручении заказчиком подрядчику выполнение дополнительных работ.

По подписанным сторонами актам приемки выполненных работ от 10.06.2019 и от 31.08.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по следующим позициям, указанным в приложении N 1 к договору: 15.1 - 395,2 кв.м, 44.1 - 4835,68 кв.м, 45.1 - 2117, 9 (1399+718,9) кв.м, а также работы по позициям 42.1, 43.1.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано выше, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ по позиции 15.1, превышают договорные, дополнительно выполнены и приняты работы по позициям 42.1, 43.1.

Оценив действия подрядчика по выполнению работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 10.06.2019 и 31.08.2019, и приемке их заказчиком, о чем свидетельствует подписание данных документов без замечаний и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что отраженные в них дополнительные работы по отсутствующим в приложении N 1 к договору подряда видам работ (по позициям 42.1, 43.1) согласованы ООО "Вектор-Плюс" и в отсутствие доказательств ненадлежащего их выполнения подлежат оплате.

Поскольку истец не представил доказательств согласования выполнения иных дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Профи" об оплате работ, не согласованных сторонами, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ, в частности, объемы работ по позициям 15.1, 44.1, 45.1, превышающие договорные и не предъявленные в подписанных актах.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Профи" в данной части не имеется.

Вместе с тем по позиции 45.1 стороны согласовали выполнение работ в количестве 4283,19 кв.м. По подписанным актам приемки выполненных работ заказчиком принято выполнение данного вида работ в общем объеме 2117 (1399+718,9) кв.м.

По одностороннему акту о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 3 подрядчик предъявил работы по позиции 45.1 в объеме 308,1 кв.м, с учетом которого общий объем работ по данной позиции, предъявленный ко взысканию (2425,1 кв.м) не превышает договорной (4283,19 кв.м) (т.1, л.д.42).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вектор-Плюс" не представило доказательств невыполнения подрядчиком работ по позиции 45.1 в объеме 308,1 кв.м, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 3, выполнения их с ненадлежащим качеством, невозможности использования результата данных работ для указанной в договоре подряда цели.

Представленные ответчиком договоры подряда с иными лицами не являются бесспорным доказательством невыполнения истцом указанных работ, поскольку их невозможно соотнести между собой и с общим объемом данных видов работ, подлежащих выполнению на объекте.

С учетом изложенного апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности за выполненные работы по позиции 45.1 в объеме 308,1 кв.м, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 3, в сумме 338 911 руб. 23 коп. (308,1 кв.м х 916 руб. 67 коп. = 282 426 руб. 03 коп. + 56 485 руб. 20 коп. (282 426 руб. 03 коп. х 20%).

Решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод ООО "Вектор-Плюс" об отсутствии исполнительной документации по данным работам не может быть признан состоятельным, поскольку в договоре отсутствует условие о такой документации, подлежащей передаче подрядчиком; ответчик не указал, какую именно документацию должен составить истец; ранее работы были приняты и оплачивались заказчиком в отсутствие исполнительной документации.

При таких обстоятельствах в пользу ООО "Профи" с ООО "Вектор-Плюс" подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 3 324 442 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 6 858 172 руб. 94 коп. + 1 660 922 руб. 60 коп. = 8 519 095 руб. 54 коп. (стоимость выполненных работ по подписанным актам) + 338 911 руб. 23 коп. (стоимость работ по позиции 45.1 в объеме 308,1 кв.м, отраженном в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 3) = 8 858 06 руб. 77 коп. - 5 533 564 руб. (не оспариваемая сторонами сумма произведенной заказчиком оплаты) = 3 324 442 руб. 77 коп.

В остальной части апелляционная жалоба и исковые требования ООО "Профи" удовлетворению не подлежат, поскольку остальной объем дополнительных работ, предъявленный к оплате, сторонами не согласован.

Акт о приемке выполненных работ от 10.06.2019 N 1 на договорную сумму 12 327 282 руб. 83 коп. на виды и объемы работ, указанные в приложении N 1 к договору подряда (т.1, л.д.30), не может быть признан надлежащим доказательством выполнения данных работ, поскольку противоречит иным представленным истцом доказательствам, в том числе двухсторонним актам приемки работ на те же позиции. При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания данного акта суд считает обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вектор-Плюс" апелляционный суд не установил, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения истцом спорных работ и основания для отказа в их оплате либо уменьшения договорной цены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам, на представителя суд распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-733/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профи" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ОГРН 1033302207047, ИНН 3317008614) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1177746174044, ИНН 7722390987) 3 324 442 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.04.2019 N Яр-50/30.04, 71 644 (семьдесят одну тысячу шестьсот сорок четыре) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова