Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7043/21 по делу N А53-35111/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-35111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Некрасова Т.А. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юановой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-35111/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Юановой Ирине Александровне (ОГРНИП 315619600099800 ИНН 615423271010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юановой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 598 004 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в акте приема-передачи бланков строгой отчетности от 27.11.2019 отсутствует подпись ответчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неисполнении агентского договора N 05753730001. Считает, что неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания лишил ответчика возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Житникова Дмитрия Александровича. Ответчик считает, что суд первой инстанции оспариваемое вынес решение в отношении лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку 11.02.2021 ответчик снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между обществом (принципал) и предпринимателем (страховой агент) был заключен агентский договор N 05753730001 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала. Принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Как указано в подпункте "а" пункта 2.1.4 договора страховой агент обязуется осуществлять прием, учет и обеспечить сохранность документов полученных от принципала, необходимых для заключения договоров страхования, и денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договора страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.1.4 страховой агент обязуется предоставлять принципалу акты выполненных работ по заключенным договорам страхования (поступлениям страховых взносов).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1.4 страховой агент должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные в качестве страховых премий.

Истцом по акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 27.11.2019 переданы ответчику полисы в количестве 200 шт.

Как указывает истец, в ходе проверки деятельности ответчика выявлены полисы (т. 1, л.д. 88-150, т. 2, л.д. 1-44), реализованные при посредничестве ответчика, однако, страховая премия по которым не была перечислена истцу, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 598 004 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2020 N 181 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по агентскому договору от 27.02.2017 N 05753730001, оплаты задолженности в размере 598 004 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неподписании акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 27.11.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Акт от 27.11.2019 приема-передачи бланков строгой отчетности в количестве 200 штук со стороны ответчика подписан Третьяк Ю.П., получившей бланки по доверенности от ответчика, после чего между Третьяк Ю.П. и агентом также составлен акт о передаче полисов, который был подписан с двух сторон Третьяк Ю.П. и ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью привлечения в качестве представителя адвоката или иного лица, имеющего высшее юридическое образование, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции верно указал, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств и пояснений по исковому заявлению.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Житникова Дмитрия Александровича, отклоняется.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ответчиком не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности Житникова Дмитрия Александровича. Обжалуемый судебный акт сведений о правах и обязанностях указанного лица не содержит, соответственно необходимость в привлечении к участию в деле указанного им третьего лица не обосновал.

Довод ответчика о том, что на день рассмотрения спора он утратил статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о рассмотрении спора по настоящему делу с нарушением правил подведомственности в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП запись о прекращении предпринимательской деятельности ответчика была внесена в ЕГРИП 11.02.2021, то есть после принятия искового заявления к производству определением суда первой инстанции от 28.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы о подведомственности дел арбитражным судам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-35111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А Маштакова