Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-3037/21 по делу N А47-13250/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А47-13250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-13250/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (далее - истец, ООО "Агроплюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - ответчик, ООО "Георгий") о взыскании 595 000 руб. задолженности, 211 780 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 12.10.2020, неустойки за период с 13.10.2020 по дату принятия судом решения из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и неустойки со дня, следующего за днем принятия судом решения по делу и до полного исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления о взыскании судебных расходов; л.д. 51-53).

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 72-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Георгий" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец длительное время не заявлял исковые требования с целью увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из-за фактических проблем с принятием и обработкой входящей почтовой корреспонденции, ответчик не смог принять участие в судебном заседании, возражать против заявленных требований. Ответчик не имел возможности ходатайствовать о применении судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и о фактическом снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В настоящем случае факт явной несоразмерности неустойки и последствиям нарушения условий договора со стороны ООО "Георгий" является очевидным.

Податель жалобы отмечает, что несмотря на трудности финансового положения, ООО "Георгий" производило частичную оплату задолженности по договору.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроплюс" (поставщик) и ООО "Георгий" (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2019 N АП14082019 (л.д. 8-10), в соответствии с которым в период действия договора поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар, согласно письменных заявок, а покупатель обязался обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами составлена и подписана Спецификация к договору, согласно которой стороны согласовали следующие условия:

- поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, самовывоз со склада продавца по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой, 295;

- покупатель осуществляет платеж в размере 615 000, 00 рублей, включая НДС в размере 20% - 102 500, 00 рублей в срок до 30.10.2019 (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи товара поставщик передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: наименование и марка машины: Дисковая борона "ДЛ-4" на сумму 615 000 руб. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 20.08.2019 N 79 на сумму 615 000 руб. (л.д. 13).

В установленный договором срок оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2020 N 105 об оплате основного долга за поставленную продукцию (л.д. 16).

Ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 20 000 руб. по платежному поручению N 279 от 22.06.2020 (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 02.09.2020 N 02/0920 об оплате основного долга за поставленную продукцию в размере 595 000 руб. и неустойки (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Расчет неустойки истцом произведен верно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение условий по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанного в спецификации, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 211 780 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 12.10.2020, неустойки за период с 13.10.2020 по дату принятия судом решения из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и неустойки со дня, следующего за днем принятия судом решения по делу и до полного исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2020, платежное поручение от 04.12.2020 N 683), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не заявлял исковые требования с целью увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Ссылка на имеющиеся у ответчика проблемы с принятием и обработкой входящей почтовой корреспонденции не подтверждена надлежащими доказательствами и судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

О судебном разбирательстве ООО "Георгий" было извещено надлежащим образом (л.д. 43), вследствие чего имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу N А47-13250/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова