Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-5642/21 по делу N А60-3561/2021

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-3561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни: Китункин Е.А., доверенность N б/н от 20.02.2021, удостоверение.

от заявителя, Уральской электронной таможни - представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок сервис-консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

по делу N А60-3561/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок сервис-консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании постановления Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-246/2020, решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 N 10507000/72ю/87А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-консультант" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-246/2020, а также решения Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 N 10507000/72ю/87А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что арбитражным судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя об отсутствии в его деянии состава правонарушения, поскольку таможенный орган не доказал, что вмененные обществу неполные сведения о свойствах (характеристиках) товара, находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода. Из постановления таможенного органа следует, что неполными сведениями является то, что они не содержат следующих свойств и характеристик: не является полупроводниковым прибором; принцип работы основан на явлении фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта). Между тем, данные сведения к свойствам (характеристикам) влияющим на классификацию товара не относятся.

Таможенный орган не доказал относимость вмененных неполных сведений к субпозиции 8540 89000 0 ТН ВЭД.

Суд необоснованно не применил положения ГОСТ 13820-77 "Приборы электровакуумные".

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела, поскольку вопрос о том, сопряжено или нет заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД с заявлением неполных сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд не учел, что административным органом допущено существенное нарушение прав общества, в связи с ненадлежащим извещением о составлении протокола об административном правонарушении. При этом, общество вызвано на составление протокола телеграммой, в которой отсутствуют сведения о том, по какому факту, либо по результатам какой проверки, он будет составлен.

От таможенных органов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают по доводам жалобы. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 25.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2021 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же лиц.

В судебном заседании, представитель Уральской оперативной таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 Уральской электронной таможней (далее - таможенный орган) составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления таможенным представителем ООО "УБСК" при таможенном декларировании товара N 1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/100719/0094151 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 202 461,10 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 168 717,58 рублей РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 33 743,52 рублей РФ, возбуждено дело об АП N 10511000-246/2020.

18.09.2020 постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 121 476,66 рублей РФ.

Решением Уральской оперативной таможни от 24.12.2020 N 10507000/72ю/87А постановление Уральской электронной таможни от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-246/2020 в отношении ООО "Урал Брок Сервис-консультант" оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено гл. 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Системное толкование статьи 30.9 КоАП РФ и раздела III АПК РФ "производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства.

Основанием вынесения оспариваемых постановления и решения таможенных органов послужило исследование факта представления заявителем деклараций, содержащего недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В основу указанных документов (постановления и решения) положено исследование одних и тех же доказательств.

Согласно положениям статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся, в том числе, сведения о наименовании, описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо представлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 205 ТК ТС обязанность, подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно статье 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни таможенным представителем "Урал Брок Сервис-Консультант" подана декларация на товары N 10511010/100719/0094151. Декларирование товаров от имени и по поручению ООО "Универсал- сервис" осуществил таможенный представитель - ООО "Урал Брок Сервис-Консультант".

В графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: "датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ".

В графе 33 ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие".

27.04.2020 в отношении товара, заявленного по декларации на товары N 10511010/241218/0035064, принято решение NРКТ-10511000-20/000103Д. В результате принятия Уральской электронной таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Решение N РКТ-10511000-20/000103Д от 27.04.2020 о классификации товара в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС явилось предметом обжалования по делу NА60-41486/2020.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-41846/2020 в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УралБрокСервис" без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено при рассмотрении дела N А60-41846/2020, "датчик пламени UV TRON R9454" состоит из колбы из УФ-стекла, катода и анода, датчик имеет широкую угловую чувствительность и способен достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени благодаря использованию металлической пластины катода; датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Датчик состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения. Датчики хорошо подходят для использования в различных детекторах пламени и системах пожарной сигнализации, устройствах контроля горения и проверки рассеивания ультрафиолетового излучения, а также при определении невидимых разрядов высоковольтных линий электропередачи. Материал электрода - никель. Напряжение питания 500 В.

Суды при рассмотрении дела N А60-41846/2020 пришли к выводу, что товар по ДТ N N 10511010/100719/0094151 (датчики R9454 UV-TRON) исходя из его описания и назначения, не является фоточувствительным полупроводниковым прибором и не подлежит классификации в товарной позиции 8415 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд признал правомерным вывод таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N N 10511010/100719/0094151заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в указании при описании товара неполных сведений, которое повлекло за собой выбор недостоверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, который, в свою очередь, повлиял на ставку таможенных платежей.

В графе 31 декларации на товар Обществом указано следующее описание товара: "Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности) используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации".

В описании товара в 31 графе Обществом не указаны характеристика товара, сведения о свойствах товара, которые необходимы для его классификации и отнесения к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В Пояснениях к заявленному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС (8541), указано описание свойств товара, которыми должен обладать товар для его классификации по данному коду. В частности, к этой категории относятся фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта.

Из технических характеристик ввозимого Обществом товара, данных производителя АО "ЮЕ Фотоника", данных с официального сайта производителя, следует, что данные датчики не являются фоточувствительным полупроводниковым прибором. Указанный факт подтвержден таможенной экспертизой.

С учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у заявителя отсутствовали основания заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Не заявление полных признаков товара находится в прямой причинно-следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии события административного правонарушения фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара.

Заявитель жалобы указывает, что таможенный орган не доказал, что вмененные обществу неполные сведения о свойствах (характеристиках) товара, находятся в причинно-следственной связи с заявлением неверного кода; из постановления таможенного органа следует, что неполными сведениями является то, что они не содержат следующих свойств и характеристик: не является полупроводниковым прибором; принцип работы основан на явлении фотоэлектронной эмиссии (внешнего фотоэффекта). Между тем, данные сведения к свойствам (характеристикам) влияющим на классификацию товара не относятся.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС - для целей классификации товаров - фоточувствительных датчиков ультрафиолетового излучения (датчиков пламени), устройство датчиков и принцип действия датчиков с точки зрения законов физики являются главными свойствами (характеристиками) товара:

-фоточувствительные полупроводниковые приборы, в которых воздействие видимых лучей, инфракрасных или ультрафиолетовых лучей вызывает изменения в удельном сопротивлении или генерирует электродвижущую силу посредством внутреннего фотоэффекта, подлежат классификации в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС;

- иные (не являющиеся полупроводниковыми) фоточувствительные приборы - лампы и трубки, в основе работы которых лежит эффект электронной эмиссии в вакууме или газовой среде, то есть, генерация электродвижущей силы посредством эмиссии электронов с катода, покрытого фоточувствительным материалом, на анод, который улавливает указанные электроны (фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работы которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии), подлежат классификации в товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что сведения "не является полупроводниковым прибором" к свойствам (характеристикам) товара, влияющим на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, не относятся, поскольку он противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, как указывалось ранее, общество на дату подачи декларации имело сведения из технического описания товаров и из данных, содержащихся на сайте АО "ЮЕ Фотоника", технические характеристики товара, необходимые для правильной его классификации.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что Заявитель неполно описал товар, что повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является подтвержденным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения Обществом должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель по делу настаивает на доводах о том, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и им дана надлежащая оценка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО "УБСК": 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

31.07.2020 по вышеуказанному адресу ООО "УБСК" направлена телеграмма от 31.07.2020 N 721706/018 о вызове на 07.08.2020 к 11 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по декларации на товары N 10511010/100719/0094151 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020 N УН:56498586 вышеуказанная телеграмма получена Обществом 31.07.2020.

07.08.2020 законный представитель ООО "УБСК" в УЭТ для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол составлен в их отсутствие.

Копия протокола направлена Обществу в установленные сроки: письмом УЭТ от 10.08.2020 N 16-18/5045 "О направлении протокола".

Таким образом, УЭТ соблюдены требования КоАП РФ о вызове представителей заявителя для составления протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола об административном правонарушении, при этом какой-либо другой дополнительной обязанности таможенного органа в части извещения ООО "УБСК" о факте составления протокола об административном правонарушения, в том числе сведений о том, по какому факту, по результатам какой проверки будет составлен протокол, порядком извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-3561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова