Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20901/21 по делу N А40-13128/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-16172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-13128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-13128/21

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Агра"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Знобов В.А. по дов. от 20.04.2020;
от заинтересованного лица:	Смирнов М.В, по дов. от 25.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.11.2020 N РГОЗ-194/20.

Решением арбитражного суда 03.03.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением по результатам рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Федеральной антимонопольной службы РФ (далее - ФАС России) от 30.11.2020 N РГОЗ-194/20 (далее - Решение) отказано во включении ООО "Агра" в Реестр недобросовестных поставщиков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Реестр), действия УФСИН России по Владимирской области, во включении поставщика в Реестр ООО "Агра" признаны не законными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

УФСИН России по Владимирской области считает данное решение ФАС России незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по итогам проведения электронного аукциона "Капуста белокочанная свежая раннеспелая, Морковь столовая свежая (ранняя), Свекла столовая свежая (ранняя) урожая 2020 года", номер извещения 0128100003320000022 (далее - Аукцион) между Заказчиком и ООО "АГРА" заключен государственный контракт от 28.04.2020 N 22 (далее - Контракт). Цена контракта 561 961,40 руб.

Пунктом 1.1. раздела 1 Контракта предусмотрено, что ООО "АГРА" обязуется поставить Заказчику овощи свежие урожая 2020 года (далее - Товар) в соответствии с приложением N 1 к Контракту.

Согласно приложению N 1 к Контракту срок поставки Товара до 17.07.2020.

В установленный срок ООО "АГРА" Товар не поставило, в связи с чем, Заказчиком в адрес ООО "АГРА" направлена претензия от 24.07.2020 N 34/ТО/6-11175 о необходимости поставить Товар в срок до 06.08.2020.

Вместе с тем ООО "АГРА" в срок до 06.08.2020 Товар повторно не поставило.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с тем, что ООО "АГРА" не поставило Товар, Заказчиком 13.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Впоследствии Заказчиком в ФАС России направлено обращение о включении информации об Обществе в Реестр.

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ООО "АГРА" в РНП вынесено решение от 30.11.2020 по делу N РГОЗ-194/20 об отказе во включении в реестр информации об ООО "АГРА".

Не согласившись, заказчик обратился с настоящим заявлением в суд.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 13.10.2020 информация о принятом Решении размещена Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), направлена по электронной почте ООО "АГРА", указанной в Контракте.

14.10.2020 информация направлена в адрес ООО "АГРА" по почте заказным письмом.

В заявлении, направленном в суд, Заказчик указывает, что поскольку Решение направлено в адрес поставщика 13.10.2020 по электронной почте, то датой вступления его в силу является 26.10.2020.

Заявитель также указывает, что Комиссией ФАС России не исследован вопрос получено ли Решение ООО "АГРА" по электронной почте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы Заявителя отклоняет, как необоснованные.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что 13.10.2020 Решение направлено ООО "АГРА" по электронной почте, однако, каких-либо доказательств, что именно 13.10.2020 Заказчику стало известно о получении поставщиком Решения в материалах дела не имеется.

Поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта исполнителя признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения в ЕИС - 12.11.2020.

Пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация, указанная в пункте 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

Таким образом, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком ООО "АГРА", а именно 23.11.2020.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным Заказчиком в ЕИС, дата расторжения Контракта - 12.11.2020, информация о расторжении Контракта направлена в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - 17.11.2020.

При этом у Заказчика отсутствовали основания для направления информации о расторжении Контракта в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку к моменту направления указанной информации Контракт не расторгнут.

Таким образом, действия Заказчика, направившего сведения о расторжении Контракта в орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, нарушают требования части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя, датой надлежащего уведомления является 13.10.2020 (дата направления Решения по электронной почте), в таком случае Контракт считался бы расторгнутым с 26.10.2020.

При этом Заявитель в обращении о включении информации об ООО "АГРА" в РНП (исх. N 34/ТО/6-17537 от 13.11.2020) (далее - Обращение) указывал, что в связи с тем, что по состоянию на 12.11.2020 в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России, Решение ООО "АГРА" не получено, то датой надлежащего уведомления считается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС, т. е. 12.11.2020.

Таким образом, судом установлено, что позиция Заказчика, указанная в Обращении, полностью совпадает с выводами Комиссии ФАС России, содержащимися в решении N РГОЗ-194/20.

Относительно довода Заявителя о том, что ФАС России ограничилась формальной констатацией факта ошибочного определения Заказчиком срока вступления в силу Решения и расторжения Контракта и не провела полную проверку представленной информации суд отмечает следующее.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Обязанность предоставления Заказчиком поставщику десятидневного срока на устранение нарушений условий Контракта является императивным указанием Закона о контрактной системе, не допускающим какого-либо двоякого толкования.

Из содержания Решения N РГОЗ-194/20 Комиссии ФАС России следует, что десятидневный срок является гарантированным правом ООО "АГРА" на устранение нарушений условий Контракта.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов" (далее - Письмо), при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Таким образом, срок на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является гарантией обеспечения поставщиком возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи нарушение заказчиком указанного срока лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения" как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому для заказчика является обязательным направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Общество имело право устранить нарушение условий Контракта в течение десятидневного срока, установленного Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, Заказчик, нарушая требования Закона о контрактной системе, лишил поставщика данного права.

Вышеуказанные действия Заказчика ставят под сомнение законность расторжения им контракта, влекут внесение ФАС России в соответствующий реестр недостоверных сведений (в том числе относительно указания даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и определения надлежащей даты для внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков), а также нарушают права поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на устранение в установленные сроки нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком вышеуказанного решения.

При этом, суд отмечает следующее, у Комиссии ФАС России отсутствовала целесообразность оценки фактических обстоятельств, касающихся поведения поставщика при исполнении контракта, поскольку непредоставление поставщику десятидневного срока на устранение недостатков является в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе безусловным основанием для отказа заказчика во включении сведений об исполнителе по контракту в РНП.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о неверной дате указания Заказчиком даты вступления решения об одностороннем расторжении Контракта в законную силу, что нарушило права Общества, в связи с чем, решение ФАС России в оспариваемой заявителем части признается судом законным и обоснованным.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением ФАС России в части признания в действиях заявителя нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-13128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева