Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4696/21 по делу N А60-62664/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-62664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Кировградского городского округа (Административной комиссии Кировградского городского округа)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года по делу N А60-62664/2020

по заявлению Администрации Кировградского городского округа (Административной комиссии Кировградского городского округа)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Судебному приставу-исполнителю Верхнепышмиского РОСП Карелу Андрею Валерьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТС-Групп" (ИНН 6686045518, ОГРН 1146686006170), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414), общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6685106616, ОГРН 1169658008959)

об отмене постановления от 24.11.2020 года N 47591/19/66023- ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа (Административная комиссия Кировградского городского округа) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Верхнепышмиского РОСП Карелу Андрею Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) об отмене постановления от 24.11.2020 г. судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 47591/19/66023-ИП и возобновить исполнительное производство в отношении ООО "АТС-Групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислены сроки давности для исполнения исполнительного документа, так как в период уклонения ООО "АТС-Групп" от исполнения постановления о назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ данный срок приостанавливается, и может быть возобновлен заново с момента установления имущественного положения должника, а именно с 16.07.2019, когда установлен факт владения транспортным средством. Суд не принял во внимание тот факт, что исполнительное производство, в нарушение пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было возбуждено спустя месяц со дня получения Верхнепышминским РОСП исполнительного документа. Судом также не исследовался вопрос о бездействии пристава, выразившиеся в несвоевременном принятии соответствующих мер. В подтверждение заявленных доводов, заявителем, к апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы.

Заинтересованными лицами и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не приобщаются в материалы дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших представлению этих документов суду первой инстанции, при том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у заявителя имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось (ст. 65, 70, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением административной комиссии Кировградского городского округа от 10.10.2018 года N 176-2018 ООО "АТС-Групп" привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ввиду неисполнения назначенного наказания 12.02.2019 года исполнительный документ был направлен Администрацией КГО для принудительного исполнения в Верхнепышминский POCII Управления ФССП по Свердловской области. Исполнительный лист Всрхнепышминским РОСП получен 28.02.2019 года, что подтверждается почтовыми документами. Однако, исполнительное производство N 47591/19/66023-ИП было возбуждено только 18.04.2019 года.

24.11.2020 года судебным приставом - исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Заявитель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановление N 176-2018 от 10.10.2018, выданного Административной комиссией Кировоградского городского округа, вступило в законную силу 07.11.2018 г., соответственно предельный срок исполнения постановления суда истекает 07.11.2020 г.

Срок давности исполнения постановления установленный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пресекательным.

Таким образом, поскольку срок давности исполнения постановления от 10.10.2018 г. истек 07.11.2020 г., судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании ИП N 47591/19/66023-ИП от 24.11.2020 г.

Заявитель повторно настаивает на том, что в рассматриваемом случае срок давности для исполнения исполнительного документа, должен был быть приостановлен на период уклонения ООО "АТС-Групп" от исполнения постановления о назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ.

Действительно, частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Из смысла указанных положений следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, обоснованно отметил, что материалы дела не содержат признаков сокрытия имущества, самого лица, либо его вещей или доходов и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прерывания течения срока давности приведения в исполнения постановления не имелось.

Довод заявителя о том, что доказательством уклонения от исполнения исполнительного документа является то, что должник в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил постановление административной комиссии, не свидетельствует о факте уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, судом оценены доводы Заявителя о бездействии судебного пристава, о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, из ответа от регистрирующих органов за должником ООО "АТС-ГРУПП" отсутствует движимое и недвижимое имущество, за исключением автомобиля Пежо Партнер 2007 года выпуска.

Согласно ответу из налогового органа у должника ООО "АТС-ГРУПП" имеется счета в ПАО "Сбербанк России", Точка ПАО Банка "ФК Открытие".

12.12.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вынесены постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся на счетах. Денежные средства на счетах отсутствуют. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административная комиссия Кировоградского городского округа в Верхнепышминское районное отделение службы судебных приставов с заявлением о розыске имущества - автомобиля Пежо Партнер 2007 года выпуска не обращалась.

Вынесены постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся на счетах. Денежные средства на счетах отсутствуют.

ООО "АТС-ГРУПП" автомобиль Пежо Партнер 2007 года выпуска не скрывал. Предоставил автомобиль по требованию судебного пристава-исполнителя.

Административно-хозяйственную деятельность ООО "АТС-ГРУПП" не ведет.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что судебный пристав, после получения информации о наличии у должника автомобиля Пежо Партнер, не предпринял никаких действий, подлежит отклонению, поскольку 22.06.2020 года составлен акт наложения ареста на автомобиль Пежо Партнер 2007 года выпуска.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АТС-ГРУПП", фактически, не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство, в нарушение пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было возбуждено судебным приставом-исполнителем спустя месяц со дня получения Верхнепышминским РОСП исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. При этом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе по нарушению срока возбуждения исполнительного производства, не отнесено частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ к случаям, которые течение этого срока прерывают либо приостанавливают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-62664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб