Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-21066/21 по делу N А40-191433/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-191433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурит-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-191433/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Лазурит-Д" о признании обременения в виде аренды отсутствующим,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителя истца: Фисенко Г.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом N КЦ 10684 от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д" о признании обременения в виде аренды (основание регистрации обременения -договор аренды от 20.05.2004 N 00-00276/04 (дата регистрации от 09.01.2017 N 77:09:0002006:2518-77/019/2017-3) между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Лазурит-Д") в отношении нежилого помещения общей площадью 717,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83А, с кадастровым номером 77:09:0002006:2518, отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 717,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83А, с кадастровым номером 77:09:0002006:2518 находится в собственности города Москвы.

Ранее между Департаментом и ООО "Лазурит-Д" был заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 20.05.2004 N 00-00276/04.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-229303/18 между Департаментом и ООО "Лазурит-Д" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2019 (учетный N 59-6213 от 25.09.2019) на указанное нежилое помещение, однако в связи с не поступлением денежных средств в счет оплаты по данному договору, переход права от продавца к покупателю не состоялся.

Департаментом в адрес ООО "Лазурит-Д" направлено уведомление от 07.02.2020 N ДГИ-И-8904/20 о расторжении договора купли-продажи.

ООО "Лазурит-Д" нарушены условия по оплате, предусмотренные пунктом 3.4 договора, а именно: за период с августа 2019 года по январь 2020 года ежеквартальные платежи не производились, задолженность составила: 6 743 986,96 руб. - основной долг, 619 036,67 руб. недоплата по начисленным процентам, 153 159,23 руб. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 622, п. п. 1,2 ст. 655 ГК РФ в случае, когда договор аренды прекращен, арендатор обязан вернуть арендодателю недвижимость по передаточному акту в том же состоянии, в каком арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени указанное нежилое помещение по акту приема-передачи ООО "Лазурит-Д" Департаменту не возвращено.

Договор аренды от 20.05.2004 N 00-00276/04 прекратил свое действие с даты заключения договора купли-продажи от 09.07.2019, однако запись об аренде в ЕГРН от 09.01.2017 N 77:09:0002006:2518-77/019/2017-3 до настоящего времени не погашена.

Истец полагает, что существующая запись об обременении права в виде аренды в ЕГРН нарушает права истца как собственника данного имущества.

В данном случае нарушенное право Департамента подлежит восстановлению только путем подачи иска о признании отсутствующим обременения в виде аренды (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), поскольку договор аренды от 20.05.2004 N 00-00276/04 прекратил свое действие с даты заключения договора купли-продажи, который в последующем был расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, со ссылкой на положения п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на помещение к ответчику оказалась невозможной по причинам, не зависящим от ответчика, при этом ответчик обращался к истцу с запросом о разъяснении относительно статуса договора аренды, однако обращение ответчика оставлено без ответа, в совокупности действия истца содержат признаки злоупотребления правом; истец не обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ни нормами гражданского, ни нормами процессуального права не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о признании обременения отсутствующим.

В связи с заключением сторонами договора купли-продажи арендные отношения прекращены, в связи с чем основания для сохранения записи об обременении имущества арендой отсутствуют.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи ответчиком не оспорено, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора аренды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для вывода о сохранении договора аренды в связи с расторжением договора купли-продажи не имеется, поскольку арендные отношения были прекращены в связи с заключением договора купли-продажи, в судебном порядке договор купли-продажи незаключенным не признан, а обстоятельство того, что переход права собственности не зарегистрирован до расторжения договора купли-продажи также не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку не свидетельствует о сохранении арендных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-191433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко