Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-1010/21 по делу N А58-8251/2020

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А58-8251/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Якутдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу N А58-8251/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН 1435222265, ОГРН 1091435010590, адрес: 677008, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЛЕРМОНТОВА, ДОМ 78) к акционерному обществу "Якутдорстрой" (ИНН 1435156005, ОГРН 1051402037147, адрес: 677013, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, БИЛИБИНА УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 8) о взыскании 939 907,28 руб.,

(суд первой инстанции - Д.И. Ивашин),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими средствами по договору поставки нефтепродуктов от 25.02.2019 N 17/19-з в размере 939 907,28 руб., из них 317 018,52 руб. за период просрочки платежей с 01.04.2019 по 18.06.2019, 622 888,76 руб. за период просрочки платежей с 06.05.2019 по 29.09.2020; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 798 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Взыскано с акционерного общества "Якутдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" проценты за пользование чужими средствами по договору поставки нефтепродуктов от 25.02.2019 N 17/19-з в размере 939 907,28 руб., из них 317 018,52 руб. за период просрочки платежей с 01.04.2019 по 18.06.2019, 622 888,76 руб. за период просрочки платежей с 06.05.2019 по 29.09.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 798 руб.

В обосновании суд указал, что факт просрочки платежей материалами дела подтвержден, а так как расчет истца произведен исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки платежей, то такой размер процентов уменьшению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Республики Саха (Якутии) от 27.01.2020 г. по делу А58-8251/2020, принять новое решение взыскать с Акционерного общества "Якутдорстрой" (ИНН 1435156005, ОГРН 1051402037147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (ИНН 1435222265, ОГРН 1091435010590) неустойку в размере 469 953, 54 рублей.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 939 907,28 рублей приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ), а заявленная сумма неустойки от просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что возможность выплаты задолженности стало возможным после получения субсидии.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 17/19-з (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента.

Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, указываются в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

Поставка нефтепродуктов осуществляется в цистерны покупателя, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 10/8 (пункт 2.4.)

Согласно пункту 4.1. стоимость продукции составляет 144 905 400 руб., в том числе НДС 20 % - 24 150 900 руб., исходя из стоимости продукции, указанную в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата продукции осуществляется в следующем порядке: товар, поставленный в 1 квартале, оплачивается в период до 30 марта 2019 года; товар, поставленный после 30 марта 2019 года, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленных актов и пр.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку нефтепродуктов на общую сумму 141 168 501,94 руб., что подтверждается УПД от 31.03.2020 N 813, от 27.03.2020 N 809, от 25.03.2020 N 805, от 23.03.2020 N 799, от 20.03.2020 N 797, от 19.03.2020 N 791, от 18.03.2020 N 789, от 17.03.2020 N 788, от 13.03.2020 N 780, от 12.03.2020 N 779, от 07.03.2020 N 774, от 06.03.2020 N 773.

Ответчик оплату поставленных нефтепродуктов по договору исполнил с просрочкой платежей.

В связи с несвоевременной оплатой поставки нефтепродуктов истец направил ответчику претензию от 14.04.2020 N 274.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить отсрочку по оплате образовавшейся задолженности основного долга без начисления пеней в срок до 30 июня 2020.

Поскольку ответчик оплату процентов за просрочку платежей не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в сфере договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо, принимавшее товар, является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.11.2020, с января 2020 по август 2020. Акт подписан руководителями истца и ответчика без замечаний, скреплен печатями организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по договору поставки нефтепродуктов от 25.02.2019 N 17/19-з в размере 939 907,28 руб., из них 317 018,52 руб. за период просрочки платежей с 01.04.2019 по 18.06.2019, 622 888,76 руб. за период просрочки платежей с 06.05.2019 по 29.09.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора поставки нефтепродуктов начисление неустойки не предусмотрено.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на свое неблагоприятное материальное положение и получение истцом необоснованной выгоды, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в два раза - с 939 907,28 руб. до 469 953,54 руб. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из содержания договора поставки нефтепродуктов от 25.02.2019 N 17/19-з его условиями не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара, соответственно, при расчете исковых требований истец правильно применил положения статьи 395 ГК РФ, где указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылку ответчика, приведенную и апелляционному суду, на статью 333 ГК РФ и пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" как на основание уменьшение неустойки, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку истцом взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды просрочки платежей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, так как расчет истца произведен исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки платежей, то такой размер процентов уменьшению не подлежит.

Довод ответчика о неблагоприятном материальном положении, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу N А58-8251/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк