Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4138/21 по делу N А75-15071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-15071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4138/2021) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15071/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (ОГРН 1078913000055) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) о взыскании 2 076 206 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" - Гришаева П.А. по доверенности от 25.01.2021,

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Муромцева Е.О. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее - ООО "Пурэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ответчик) о взыскании 2 076 206 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 25.12.2014 N 81.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15071/2020 исковые требования ООО "Пурэнергомонтаж" удовлетворены частично, с ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу ООО "Пурэнергомонтаж" взыскано 1 561 358 руб. 80 коп.

С ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в доход федерального бюджета взыскано 25 103 руб. 35 коп. государственной пошлины. С ООО "Пурэнергомонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 8 277 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции при разрешении спора не выяснено целевое назначение высоковольтной линии 35 кВ на куст 390.1 и наличие/отсутствие возможности его использования отдельно от подстанции 35/6 кВ в районе куста скважин 390.1; материалами дела подтверждается, что истец знал о специфике строительства объекта, указанного выше, порядка приема-передачи работ, а также порядка расчета; введение комплекса работ в эксплуатацию и расчеты по договору поставлены в зависимость друг от друга; расчеты по спорному договору ответчик планирует осуществить в августе 2021 года, после завершения ООО "Пурэнергомонтаж" работ и проведения сезонных работ по благоустройству.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что последний был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, в связи с тем, что решение суда основано на обстоятельствах, которые по существу не исследовались, что, по мнению последнего, является основанием для приобщения к материалам дела дополнительных документов (копия договора от 06.12.20212 N 1980612/1036Д, копия дополнительного соглашения от 19.08.2013 N 2, копия заключения Главгосэкспертизы от 25.02.2016).

От ООО "Пурэнергомонтаж" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поскольку доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше документов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Пурэнергомонтаж" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2014 N 81, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "ВЛ 35 кВ на куст 390,1" Приобское месторождение, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту - 25.03.2016; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику - 31.12.2017.

Стоимость договора составляет 57 532 155 руб. 77 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 22.01.2015).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная, с 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Как указывает истец, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Пурэнергомонтаж" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанным без замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 1, л.д. 74-78), представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по вышеуказанному договору

Факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость ответчиком в рамках настоящего дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции не оспариваются, оспаривается лишь размер суммы задолженности и порядок расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства перед истцом на сумму 514 847 руб. 22 коп. исполнены ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 561 358 руб. 80 коп., в указанной части жалоба ответчика возражение не содержит, следовательно, данные выводы суда не подлежат переоценке апелляционным судом (часть части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По существу возражения подателя жалобы сводятся к несогласию относительно порядка произведения расчетов между сторонами спора.

Так, исходя из позиции ПАО "НК "Роснефть", сумма задолженности является резервом, условия для выплаты которого, перечисленные в пункте 6.1.3 договора, еще не наступили, сдача работ по договору подряда зависит от сдачи работ по договору подряда от 25.02.2015 N 82-Ю, следовательно, расчеты будут произведены после введения в эксплуатацию единого объекта, застройку которого осуществляет ПАО "НК "Роснефть" (разрешение на строительство N 86-50800 - 3018664-2016 от 25.05.2016).

Отклоняя указанную позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом согласно части 12.1 статьи 48 ГК РФ подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Согласно части 12 статьи 51 ГК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Статьей 55 ГК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, разрешение на строительство получено ответчиком 25.05.2016, после заключения договоров подряда 25.02.2014 N 81-Ю и 25.02.2015 N 82-Ю, на которые ссылается ответчик, из чего следует, что расчеты по договору и введение комплекса объектов в эксплуатацию не могли быть поставлены в зависимость друг от друга.

Таким образом, с учетом изложенного, объект, возведенный истцом по спорному договору подряда (BJI35 кВ на куст 390.1 Приобское м/р), мог быть введен в эксплуатацию отдельно от объекта ВЛ 35/6 кВ на куст 390.1, не являющегося предметом настоящего спора.

Кроме того, такое условие как сдача работ по договору подряда 25.02.2014 N 81-Ю зависит от сдачи работ по договору подряда N 82-Ю от 25.02.2015 и что расчеты будут произведены после введения в эксплуатацию единого объекта, спорный договор не содержит.

В данной связи, довод ответчика о том, что расчеты будут произведены после введения в эксплуатацию единого объекта, застройку которого осуществляет ПАО "НК "Роснефть" апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Действительно, по условиям пункта 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно учтены те обстоятельства, что в соответствии с пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, и подтвержденными письменными доказательствами, работы по договору подряда выполнены в полном объеме, в том числе пусконаладочные работы; ответчик какие-либо работы на объекте заказчика в настоящее время не производит.

По утверждению истца, все необходимые документы сторонами подписаны и переданы заказчику, но поскольку ООО "Пурэнергомонтаж" находится в процедуре банкротства, представить их не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего, принявшего все зависящие от него меры для передачи и получения документации.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" указано, что акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

При этом оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Ответчик, со своей стороны, не подтвердил документально причины столь длительного непринятия мер по оформлению акта формы КС-11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае податель жалобы не представил доказательства того, что работы на объекте, в отношении которого заключен договор, не завершены, а акты по форме КС-11 не подписаны, именно по причине невыполнения истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ (часть 3 статьи 65 АПК, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ у суда отсутствовали основания полагать, что работы выполнены некачественно и/или не в полном объеме, что могло бы свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для их оплаты.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в своевременном исполнении обязательств по спорному договору, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции признал обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 1 561 358 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин