Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-3090/21 по делу N А62-3110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2021 г. N Ф10-143/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А62-3110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ивашовой Ольги Владимировны (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРНИП 307672327600010, ИНН 672300978557), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Витвицкой Ольги Юрьевны (Московская область, г. Лыткарино, ОГРНИП 304502616200023, ИНН 502600080358), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 по делу N А62-3110/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивашова Ольга Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ивашова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 2 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов по делу в размере 160 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 по делу N А62-3110/2020 с МИФНС России N 2 по Смоленской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 900 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающей 15 000 руб. отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" заявителем не представлен чек контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), подтверждающий факт оприходования денежных средств в кассу предприятия. По мнению налогового органа, наличие чека ККТ и его применение в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" носит императивный характер, который обязывает всех применять ККТ при оказании услуг, в том числе юридических лиц. Наличие иных документов не может подтверждать либо заменять чек ККТ, подлежащий использованию при оказании юридических услуг. Податель жалобы считает, что предпринимателем не представлено документального обоснования юридических услуг в размере 100 000 руб.

Налоговый орган возражает против взыскания в пользу предпринимателя суточных в размере 1400 руб., поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, судами была дана возможность сторонам участвовать в процессе посредством видеоконференц-связи, что позволило бы заявителю без личного участия в судебных заседаниях эффективно представлять интересы. Кроме того, документов (приказ о назначении в командировку, авансовый отчет о выплате суточных, отчет о выполненной работе в командировке и др.) соответствующих статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность выплаты указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Витвицкая Ольга Юрьевна отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Ивашова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 2 по Смоленской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2019 N 10-07/07в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 562 642 руб.;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 217 219 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2016 год, в виде штрафа в размере 14 066 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в виде штрафа в размере 84 396 руб.

Решением суда от 08.09.2020 по делу N А62-3110/2020 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.

25.01.2021 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 105 000 руб.

02.03.2021 Арбитражным судом Центрального округа рассмотрена кассационная жалоба налогового органа, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с МИФНС России N 2 по Смоленской области судебные расходы в размере 160 000 руб., которые состоят из: 100 000 руб. юридические услуги представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. транспортные, командировочные и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. юридические услуги представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. транспортные, командировочные и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Гебель и партнеры" (исполнитель) и ИП Ивашовой О.В. (клиент) заключен договор от 16.10.2020 N 20/617 на оказание юридических услуг (далее - договор от 16.10.2020 N 20/617) (т. 3 л.д. 7-8).

В предмет вышеуказанного договора входит консультирование клиента по вопросам оспаривания в судебном порядке решения МИФНС России N 2 по Смоленской области от 27.11.2019 N 10-07/07 в рамках производства по делу N А62-3110/2020.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора от 27.11.2019 N 10-07/07 исполнитель обязуется составить и представить документы, в том числе, процессуальные, необходимые для исполнения настоящего договора.

Исполнитель оказывает юридическое сопровождение (включая, при необходимости, участие в судебных заседаниях) клиента в ходе судебного разбирательства по делу N А62-3110/2020 в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1.3, 1.2 договора от 27.11.2019 N 10-07/07).

Из пункта 3.1. договора от 27.11.2019 N 10-07/07 следует, что стоимость услуг стороны договора определили в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора от 27.11.2019 N 10-07/07 оплата денежных средств производится клиентом в безналичном порядке по реквизитам, указанным в счете на оплату, выставленном исполнителем, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 27.11.2019 N 10-07/07 стоимость услуг исполнителя не включает в себя командировочные расходы, связанные с выездом (командированием) специалистов исполнителя в рамках исполнения настоящего договора за пределы города Москвы, являющегося местонахождением исполнителя. Клиент самостоятельно оплачивает проездные документы (билеты), услуги по проживанию в гостинице, суточные, иные необходимые командировочные расходы либо перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета денежные средства на совершение исполнителем таких расходов.

Согласно квитанции от 20.10.2020 ИП Ивашова О.В. оплатила 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 16.10.2020 (т. 3 л.д. 10).

Согласно квитанции от 10.11.2020 ИП Ивашова О.В. оплатила 5 000 руб. за командировочные расходы по договору от 16.10.2020 (т. 3 л.д. 12).

Ссылка налогового органа на Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку у ИП Ивашовой О.В. отсутствует обязанность контролировать исполнение этого Закона организацией, оказывающей юридические услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, поскольку отсутствие чеков ККТ само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие соответствующих расходов.

Актом оказанных услуг от 12.11.2020 N 20/617/1 стороны зафиксировали, что услуги предусмотренные договором от 16.10.2020 N 20/617 оказаны в полном объеме (т.3 л.д. 9).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гебель и партнеры" (исполнитель) и ИП Ивашовой О.В. (клиент) заключен договор от 21.12.2020 N 20/634 на оказание юридических услуг (далее - договор от 21.12.2020 N 20/634) (т. 3 л.д. 49-51).

В предмет договора от 21.12.2020 N 20/634 входит консультирование клиента по вопросам оспаривания в судебном порядке решения МИФНС России N 2 по Смоленской области от 27.11.2019 N 10-07/07 в рамках производства по делу N А62-3110/2020.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора от 21.12.2020 N 20/634 исполнитель обязуется составить и представить документы, в том числе процессуальные, необходимые для исполнения настоящего договора.

Исполнитель оказывает юридическое сопровождение (включая, при необходимости, участие в судебных заседаниях) клиента в ходе судебного разбирательства по делу N А62-3110/2020 в суде кассационной инстанции (пункты 1.1.3, 1.2 договора от 21.12.2020 N 20/634).

Из пункта 3.1 договора от 21.12.2020 N 20/634 следует, что стоимость услуг стороны договора определили в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора от 21.12.2020 N 20/634 оплата денежных средств производится клиентом в безналичном порядке по реквизитам, указанным в счете на оплату, выставленном исполнителем, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 21.12.2020 N 20/634 стоимость услуг исполнителя не включает в себя командировочные расходы, связанные с выездом (командированием) специалистов исполнителя в рамках исполнения настоящего договора за пределы города Москвы, являющегося местонахождением исполнителя. Клиент самостоятельно оплачивает проездные документы (билеты), услуги по проживанию в гостинице, суточные, иные необходимые командировочные расходы либо перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета денежные средства на совершение исполнителем таких расходов.

ООО "Гебель и партнеры" 21.12.2020 выставлен счет N 20/634/1 на оплату 50 000 руб. за юридические услуги по договору от 21.12.2020 N 20/634 (т. 3 л.д. 52).

Платежным поручением от 22.12.2020 N 43 ИП Ивашова О.В. перечислила ООО "Гебель и партнеры" 50 000 руб. (т.3 л.д. 53).

Актом оказанных услуг от 02.03.2021 N 20/634/1 стороны зафиксировали, что услуги предусмотренные договором от 21.12.2020 N 20/634 оказаны в полном объеме (т. 3 л.д. 76).

Актом оказанных услуг от 02.03.2021 N 20/634/1 стороны зафиксировали факт несения исполнителем командировочных расходов в размере 5 000 руб., предусмотренных договором от 21.12.2020 N 20/634 (т. 3 л.д. 77)

Платежным поручением от 27.02.2021 N 4 ИП Ивашова О.В. перечислила ООО "Гебель и партнеры" 5 000 руб. (т. 3 л.д. 78).

Как установлено судом, представление интересов ИП Ивашовой О.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Гебель С.И. по доверенности, выданной 23.09.2020 предпринимателем.

Поскольку индивидуальному предпринимателю Ивашовой Ольге Владимировне в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru, назначенном на 12.11.2020 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, отказано, представитель Гебель С.И. непосредственно принимал участие в судебном заседании, в связи с чем им понесены командировочные расходы в размере 5 000 руб.

В суде кассационной инстанции также непосредственное участие в судебном заседании 02.03.2021 принимал представитель Гебель С.И., в связи с чем им понесены командировочные расходы в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения представителем Гебелем С.И. командировочных расходов в размере 10 000 рублей, заявителем представлены чеки об оплате проезда по платной автомобильной дороге, чеки о приобретении ГСМ, чек, содержащий позиции продуктов питания, чек об оплате парковочного места для автомашины (т. 3 л.д. 79-81).

Однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, согласованный сторонами гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг не освобождает лицо, обратившееся с заявлением о возмещении судебных расходов, представлять документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание.

В рассматриваемом случае такие документы (в частности, по транспортным расходам) заявителем не представлены.

При этом на предложение суда о представлении дополнительного времени для сбора и представления документов представитель заявителя ответил отказом, так как условия договора об оказании юридических услуг предусматривают возмещение командировочных расходов, такую обязанность по сбору подтверждающих документов не предусматривают.

В рассматриваемом случае для подтверждения расходов, связанных с прибытием в суд кассационной инстанции заявителем представлен чек от 01.03.2021 на приобретение ГСМ на сумму 1999 руб. 69 коп., однако, как верно заключил суд первой инстанции, при отсутствии других документов (о марке используемого автомобиля, подтверждающих расход топлива) сделать однозначный вывод об отнесении указанных расходов к судебным в рамках конкретного дела не представляется возможным.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт личного участия представителя Ивашовой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2020 (при этом судом отказано в онлайн-заседании), суда кассационной инстанции 02.03.2021, в связи с чем обоснованным является требование о выплате суточных.

При определении размера суточных суд первой инстанции правомерно исходил из общепринятой практики объективного размера суточных, установленных статьей 217 НК РФ в размере 700 руб.

Вывод о том, что указанный размер суточных может быть применен в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 20.11.2020 по делу N А62-9056/2018.

Из пояснений представителя заявителя следует, что поездка в суд и обратно заняла в каждом случае не более суток, таким образом, в указанной части размер судебных расходов составил 1 400 руб.

На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2507-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

Вместе с тем в любом случае лицо, требующее взыскания таких расходов, должно доказать их относимость к делу на основе допустимых доказательств.

Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленные доказательства оплаты 825 руб. за продукты питания охватываются понятием суточные, отдельному возмещению не подлежат.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела инспекцией заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Рассматривая довод налогового органа о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности, суд первой инстанции обосновано признал его обоснованным в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при оценке доводов налогового органа о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно принял во внимание то, что настоящее дело является одноэпизодным, все доказательства и правовые позиции сторон были сформулированы при рассмотрении дела судом первой инстанции, отражены в решении суда, на стадии апелляционного и кассационного разбирательства новые доказательства и доводы сторонами не приводились и судами не оценивались; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, доводов, существенно усиливающих правовую позицию налогоплательщика, не содержат; судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанции заняли незначительный промежуток времени, при этом в каждой из инстанций состоялось по одному заседанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел возможным применить средние ставки оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одному из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 N 3) средняя стоимость платы адвоката:

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день,

- за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 100 %, если адвокат не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 900 руб., в том числе: 35 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции - 100 % стоимости одного судебного заседания в суде первой инстанции (так как представитель не участвовал в суде первой инстанции)); 24 500 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции - 70 % от 35 000 руб. (так как представитель ранее участвовал в апелляционном производстве)); 1 400 руб. (суточные - 700 руб. х 2 дня (по одному для суда апелляционной и кассационной инстанции)).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы, касающихся отсутствия кассовых чеков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие чека контрольно-кассовой техники также может подтверждать расходы, поскольку конкретный перечень платежных документов, которые могут подтверждать расходы, законодательством не установлен. Эти документы должны лишь свидетельствовать о факте несения расходов.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу предпринимателя суточных в размере 1400 руб., поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции судами дана возможность сторонам участвовать в процессе посредством видеоконференц- связи, что позволило бы заявителю, без личного участия в судебных заседаниях эффективно представлять интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу, изложение позиции в назначенных судебных заседаниях, является правом участвующего в деле лица, для чего им может обеспечиваться явка. Наличие представителя само по себе это право не исключает.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ИП Ивашовой О.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Гебель С.И. по доверенности, выданной 23.09.2020 предпринимателем.

Поскольку предпринимателю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru, назначенном на 12.11.2020, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отказано, представитель Гебель С.И. непосредственно принимал участие в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции также непосредственное участие в судебном заседании 02.03.2021 принимал представитель Гебель С.И.

Налоговым органом не обоснована заведомая для предпринимателя нецелесообразность личной явки в судебные заседания, конкретные даты таких заседаний не названы, круг обсуждаемых на них вопросов (для оценки довода о нецелесообразности явки в заседание) не освещен в нарушение требований статьи 65 АПК РФ (возлагающей на сторону бремя доказывания своих требований и возражений).

Право на участие в заседаниях посредством ВКС не гарантируется стороне во всех случаях обращения, поскольку такая возможность судами предоставляется при наличии технической возможности и достаточной заблаговременности обращения с соответствующим ходатайством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что реальная возможность сокращения транспортных и суточных расходов посредством заявления предпринимателя ходатайств о проведении заседания посредством ВКС в данном случае является необоснованной.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае документов (приказ о назначении в командировку, авансовый отчет о выплате суточных, отчет о выполненной работе в командировке и др.) соответствующих статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность выплаты указанной суммы, в материалы дела не представлено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие указанных документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении суточных расходов.

Факт исполнения представителем заявителя обязательств по договору оказания консультационно-правовых услуг вне места нахождения предпринимателя подтвержден протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговым органом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Инспекцией каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие налогового органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2021 по делу N А62-3110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова