Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23803/21 по делу N А40-222403/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-222403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джуккаева Ш.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-222403/19 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Джуккаева Шамиля Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Джуккаева Ш.Б.: Давлиева Г.Н., по дов. от 22.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Джуккаев Шамиль Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юсупова Диляра Радиковна (ИНН 732593483171, адрес для направления корреспонденции: 115142, г. Москва, ул. Речников, д. 30, кв. 63), член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джуккаев Ш.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. изменить, завершить процедуру реализации имущества в отношении должника Джуккаева Ш.Б. с применением правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 012 905 руб. 68 коп.

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве Джуккаева Шамиля Борисовича, гражданин имеет задолженность в общей сумме 2 012 905 руб. 68 коп.

Должником в 2018 году были получены кредиты в 2 организациях.

В ходе процедуры реализации имущества, имущества должника выявлено не было, ни одно требование кредиторов не было погашено ни в одной части.

Однако, как следует из материалов дела, согласно контракту о прохождении военной службы от 30.11.2015 г. с ноября 2015 года Джуккаев Ш.Б. проходил воинскую службу N 6796 (г. Москва), размер дохода составлял 46 700 руб.

Указанные денежные средства, согласно пояснениям должника, направлялись им на погашение кредитов и на проживание в съемной квартире.

Судом установлено, что обязательства из кредитных договоров за весь период задолженности должником не погашались.

По решению Черкесского городского суда от 17.04.2017 г. Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обязано предоставить жилое помещение Джуккаеву Ш.Б. как сироте.

Более того, с 01.12.2015 г. Джуккаев Ш.Б. состоял на жилищном учете для получения служебного жилого помещения.

Таким образом, Джуккаевым Ш.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости найма жилья, а также самого договора найма квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, кв. 153/1.

Из письменных пояснений Джуккаева Шамиля Борисовича следует, что для получения дополнительного дохода он занимался перевозкой граждан (такси), в связи с чем им неоднократно были заключены сделки купли-продажи транспортных средств, в том числе и после заключения кредитных договоров.

Тем не менее, каких-либо доказательств, а именно трудового договора или свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающих осуществление должником вышеуказанной деятельности, в материалы дела не представлено.

Более того, нет доказательств совершения сделок с автотранспортными средствами, единственный представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 г. не имеет подписи покупателя и не отражен в информационных ресурсах Госавтоинспекции.

Согласно письменным пояснениям Джуккаева Шамиля Борисовича, в ноябре 2019 года он прекратил военную службу и в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении Джуккаева Ш.Б. в ущерб кредиторам.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Джуккаев Ш.Б. преследовал цель освобождения его от долгов.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

Само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение своего имущества, без погашения обязательств перед предыдущим кредитором, отсутствие трудоустройства в течение длительного времени, свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гражданин преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств), при этом указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Перечисленные должником при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей, составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Джуккаева Ш.Б. без применения в отношении Джуккаева Ш.Б. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. N 310-ЭС17-14013).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Названных обстоятельств при рассмотрении спора судом не установлено. При анализе финансового состояния должника, как следует из материалов дела, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий не выявил. Фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщении им недостоверных сведений также не установлено.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Таким образом, достаточные достоверные доказательства того, что Джуккаев Ш.Б. преследовал цель сокрытия имущества от суда, кредиторов или финансового управляющего, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку оснований, предусмотренных законом (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) для освобождения гражданина-банкрота от обязательств, не установлено, к Джуккаеву Ш.Б. подлежит применению правило, установленное п. 3 ст. 213.28 Закона, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40- 222403/19 в обжалуемой части отменить в части неприменения в отношении Джуккаева Шамиля Борисовича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Джуккаева Шамиля Борисовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева