Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-3360/21 по делу N А55-28543/2018

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А55-28543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2021 в помещении суда апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А55-28543/2018 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по иску акционерного общества "Тевис" (ИНН 6320000561, ОГРН 1026301976601), г.Тольятти Самарской области, к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации г.о.Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г.Тольятти Самарской области, третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тевис" (далее - АО "Тевис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти убытков за июль-декабрь 2015 года в сумме 11 056 159 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Решением от 05.06.2019 по делу N А55-28543/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, Арбитражный суд Самарской области взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования г.о.Тольятти в пользу АО "Тевис" убытки за июль-декабрь 2015 года в сумме 11 056 159 руб.87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 281 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 306-ЭС20-9406 муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.10.2020 АО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований) о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 55 315 руб. 64 коп.

Определением от 02.02.2021 по делу N А55-28543/2018 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу АО "Тевис" судебные расходы в сумме 54 708 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "Тевис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО "Тевис" обратилось в суд 09.10.2020, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из заявления АО "Тевис" следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оно понесло расходы в общей сумме 55 315 руб. 64 коп., в том числе: 24 860 руб. 64 коп. - расходы на ГСМ, 22 755 руб. - проживание в гостинице, 7 700 руб. - суточные.

В подтверждение факта несения расходов АО "Тевис" представило расчет затрат по бензину АИ-92, копии путевых листов, копии приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку, доказательства расходов на проживание в гостинице (счета от 15.01.2020 N 6554, N 6558, от 22.01.2020 N 64571, N 64569, от 19.02.2020 N 66047, N 66045), платежные документы.

Из материалов дела видно, что для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Поволжского округа АО "Тевис" направило представителя Дмитриева Р.М. и водителя Дылдина С.Б. (судебное заседание 14.01.2020); представителя Истомину Д.А. и водителя Халиулова Ф.М. (судебное заседание 21.01.2020); представителя Истомину Д.А. и водителя Мугаллямова Р.А. (судебное заседание 18.02.2020), в связи с чем были понесены расходы на оплату проживания в гостинице и выплату суточных.

Ссылка Администрации на то, что обществом не доказан размер суточных, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что суточные для работников общества составляют 700 руб. Расчет суточных обществом произведен верно.

По смыслу п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.ст.166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на выплату суточных являются экономически обоснованными; доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Учитывая расстояние от г.Тольятти до г.Казани, время в пути (туда и обратно) не позволяет работникам общества в один день вернуться к месту своего постоянного проживания. На работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой он направлен.

Факты направления работников общества в служебную командировку и несения соответствующих расходов, в том числе на выплату суточных и оплату проживания в гостинице, подтверждены представленными документами.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством автомобильного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя - г.Тольятти и местом назначения - г.Самара, г.Казань (и обратно), проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что работником общества был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

По мнению Администрации, указанное АО "Тевис" в расчетах расстояние между г.Тольятти и г.Самарой не соответствует действительности и равно 96 км.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно данным сервиса "Карты Google" расстояние между адресом места нахождения АО "Тевис" (г.Тольятти, ул.Коммунальная, 29) и адресом Арбитражного суда Самарской области (г.Самара, ул.Авроры, 148) составляет 105 км.

В соответствии с представленным АО "Тевис" расчетом затрат по бензину АИ-92 пробег за поездку (на примере судебного заседания 07.11.2018) составил 298 км. Указанное значение сложилось в результате математического вычитания показаний спидометра автомобиля при выезде (316758) и при заезде (317056).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку пробег автомобиля за рассматриваемый день включал в себя километраж, израсходованный водителем на нужды АО "Тевис", в том числе не связанные с участием в судебном заседании (передача документов в иные органы и организации), АО "Тевис", частично согласившись с указанным доводом Администрации, уменьшило сумму затрат на ГСМ.

Согласно представленным АО "Тевис" письменным пояснениям имела место опечатка в части места назначения (указано г.Самара, ул.Аэродромная вместо г.Самара, ул.Авроры, 148), однако в расчете затрат по бензину АИ-92 использовано правильное значение расстояния - 105 км.

Таким образом, расчет затрат на ГСМ, произведенный АО "Тевис", является верным. Администрация этот расчет допустимыми и достаточными доказательствами не опровергла.

Незначительное расхождение в данных о расстоянии между местом отправления в г.Тольятти и местом назначения в г.Самаре (и обратно), заявленных АО "Тевис" (105 км) и Администрацией (96 км), может быть связано с выбором маршрута движения, исходя из фактической ситуации на дороге.

Довод Администрации об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих покупку бензина, объем которого предъявлен к взысканию, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий материалам дела. При этом суд первой инстанции отметил, что существенным обстоятельством для рассмотрения вопроса о распределении расходов на ГСМ является факт их несения, который может подтверждаться не только платежными документами, но и самим фактом доставки представителей АО "Тевис" для участия в заседаниях арбитражного суда.

На основании изложенного, приняв во внимание, что представитель общества в один день принимал участие в судебных заседаниях по двум делам, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации судебные расходы в сумме 54 708 руб. 14 коп.

Судебные расходы в этой сумме суд первой инстанции правильно признал разумными, обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу N А55-28543/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова