Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-4355/21 по делу N А75-11833/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-11833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4355/2021) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу N А75-11833/2020 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРИН" (ОГРН 1028600591447, ИНН 8602108609) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании 1 231 536 руб. 10 коп. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договорам от 01.04.2014 N 30-14, от 01.01.2016 N 16-16ф, от 27.03.2017 N 1017ф, от 01.01.2019 N 224-19ф, а также арендной стоимости за пользование баллонами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРИН" Читнёвой К.А. по доверенности от 01.12.2018 N 22-2018 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРИН" (далее - ООО "СТРИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 1 684 383 руб. 46 коп. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договорам от 01.04.2014 N 30-14, от 01.01.2016 N 16-16ф, от 27.03.2017 N 10-17ф, от 01.01.2019 N 224-19ф, арендной стоимости за пользование баллонами в размере 179 091 руб. 47 коп.

Впоследствии с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары по всем заключенным договорам в размере 1 231 536 руб. 10 коп., арендную стоимость за пользование баллонами в размере 878 219 руб. 02 коп. по 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 иск удовлетворен полностью, с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу ООО "СТРИН" взыскано 2 109 755 руб. 12 коп., в том числе: стоимость невозвращенной многооборотной тары по договорам от 01.04.2014 N 30-14, от 01.01.2016 N 16-16ф, от 27.03.2017 N 10-17ф, от 01.01.2019 N 224-19ф в размере 1 231 536 руб. 10 коп., плата за пользование многооборотной тарой в размере 878 219 руб. 02 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 33 549 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на факт утраты истцом интереса к баллонам, недоказанность права собственности на баллоны, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что фактически договором предоставляется право неограниченного пользования имуществом поставщика (многооборотной тары) до получения требования о возврате многооборотной тары, и на наличие оснований для применения в отношении стоимости за пользование баллонами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРИН" (поставщик) и ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (покупатель) заключены договоры поставки газовой продукции от 01.04.2014 N 30-14, от 01.01.2016 N 16-16ф, от 27.03.2017 N 10-17ф, от 01.01.2019 N 224-19ф (далее - договоры), а также дополнительное соглашение от 16.12.2014 к договору от 01.04.2014 N 30-14.

По условиям указанных договоров поставщик обязуется передать газовую продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку газовой продукции на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктами 2.2 договоров предусмотрена поставка кислорода газообразного и пропана сжиженного.

Согласно пункту 3.2 договоров баллоны поставщика переходят во временное пользование покупателю. Покупатель несет полную материальную ответственность при временном пользовании баллонами поставщика.

В силу пункта 3.3 договоров последующие поставки осуществляются путем обмена полных баллонов поставщика на пустые баллоны покупателя.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика в течение 30-ти календарных дней вернуть предоставленные во временное пользование баллоны или оплатить баллоны по цене, указанной в приложении N 1 к договору. При необходимости возврата баллонов поставщик должен предупредить покупателя не менее чем за 30 календарных дней. При невыполнении покупателем сроков возврата обменной тары поставщик вправе выставить счет за временное пользование обменной тарой (арендная стоимость за баллон) за каждый день просрочки возврата обменной тары по цене согласно приложению N 1. Фактом возврата баллонов поставщику является акт приема-передачи возврата баллонов, подписанный представителями обеих сторон.

Сторонами по каждому из договоров согласованы и подписаны прайс-листы на газовую продукцию (услуги), являющиеся приложениями к договорам, в соответствии с которыми определена стоимость баллонов каждого вида и стоимость проката баллонов в месяц.

Ссылаясь на поставку газовой продукции в соответствующих газовых баллонах (кислородных, пропановых, углекислотных и аргоновых) и невозвращение газовых баллонов, ООО "СТРИН" обратилось к ООО "Запсибнефтехиммонтаж" с требованием от 30.04.2020 N 290 о возврате баллонов.

Поскольку требование не было исполнено в установленный срок, истец претензией от 08.06.2020 N 371 уведомил ответчика об оплате компенсационной стоимости многооборотной тары (баллонов) в общей сумме 1 863 929 руб. 93 коп., из них: кислородные баллоны в количестве 175 шт. на сумму 1 292 745 руб. 03 коп.; пропановые баллоны в количестве 113 шт. на сумму 319 279 руб. 88 коп.; ацетиленовые баллоны в количестве 6 шт. на сумму 58 576 руб. 27 коп.; аргоновые баллоны в количестве 1 шт. на сумму 7 118 руб. 64 коп.; углекислотные баллоны в количестве 1 шт. на сумму 7 118 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском о взыскании:

1) стоимости невозвращенной многооборотной тары (баллонов) в размере 1 231 536 руб. 10 коп., в том числе за кислородные баллоны (136 шт.) - 1 003 728 руб. 24 коп., пропановые баллоны (64 шт.) - 178 384 руб. 13 коп., ацетиленовые баллоны (5 шт.) - 49 423 руб. 73 коп., а именно:

1.1. по договору поставки газовой продукции от 01.04.2014 N 30-14:

- кислородные баллоны в количестве 36 шт. на сумму 256 271 руб. 04 коп.,

- пропановые баллоны в количестве 64 шт. на сумму 178 384 руб. 13 коп.,

- ацетиленовые баллоны в количестве 1 шт. на сумму 9 152 руб. 55 коп.,

1.2. по договору поставки от 01.01.2016 N 15-16/ф:

- кислородные баллоны в количестве 100 шт. на сумму 747 457 руб. 20 коп.,

- ацетиленовые баллоны в количестве 4 шт. на сумму 40 271 руб. 18 коп;

2) платы за пользование баллонами за период с 06.06.2020 (по истечении 30 календарных дней с даты получения требования от 30.04.2020 N 290 о возврате тары) по 20.01.2021 в общем размере 878 219 руб. 02 коп., в том числе:

2.1. по договору поставки от 01.01.2016 N 15-16/ф:

- кислородные баллоны (119 шт.) - 629 995 руб. 72 коп.,

- пропановые баллоны (16 шт.) - 82 970 руб. 66 коп.,

- ацетиленовые баллоны (4 шт.) - 21 293 руб. 58 коп.,

2.2. по договору поставки от 27.03.2017 N 10-17/ф:

- кислородные баллоны (13 шт.) - 66 816 руб. 81 коп.,

- пропановые баллоны (15 шт.) - 77 142 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по уплате истцу стоимости невозвращенной многооборотной тары (баллонов) и платы за ее использование, а также отсутствия доказательств их исполнения. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении стоимости пользования баллонами на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по возврату баллонов и арендной платы за временное пользование обменной тары определен в пункте 3.4 договоров моментом востребования.

Указание подателя жалобы на то, что поскольку начальный момент периода возврата баллонов определен указанием на действие поставщика (истца), такие действия по направлению поставщиком требования должны были быть совершены им в разумный срок, иначе возникает неопределенность в правоотношениях сторон в отношении возврата баллонов, что недопустимо в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для исчисления срока исковой давности с иного момента не являются.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При заключении договоров ответчик разногласий относительно содержания пункта 3.4 не заявил. В период исполнения договоров ООО "Запсибнефтехиммонтаж" с предложением забрать баллоны после их освобождения к ООО "СТРИН" не обратилось (пункт 2 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного и предъявления истцом требования о возврате баллонов 30.04.2020 N 290, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям на дату их предъявления в суд не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В рассматриваемом случае иное заключенными сторонами договорами поставки газовой продукции не предусмотрено, напротив, указанными договорами прямо предусмотрено условие о возврате предоставленных во временное пользование баллонов по первому письменному требованию поставщика в течение тридцати календарных дней.

Факты поставки ООО "СТРИН" газовой продукции в соответствующих газовых баллонах (кислородных, пропановых, углекислотных и аргоновых), передачи баллонов в указанном истцом количестве в надлежащем состоянии и с не истекшим сроком службы, ответчиком не опровергнуты, равно как и получение ООО "Запсибнефтехиммонтаж" требования от 30.04.2020 N 290 о возврате баллонов по всем заключенным договорам 06.05.2020 и его неисполнение.

Доказательств возврата всех истребуемых баллонов в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств наличия у ответчика возможности возвратить полученные от истца баллоны в натуре.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт подписания сторонами актов об отказе от 30.11.2020 и от 07.12.2020 в приемке истцом баллонов в количестве 6 шт. (2 шт. пропановых и 4 шт. ацетиленовых баллонов) в связи с истечением срока службы баллона (40 лет) и запрета их эксплуатации согласно Методикам технического освидетельствования стальных бесшовных баллонов малой и средней вместимости на рабочее давление 19,6 МПА, изготовленных по ГОСТу 949-73 (для кислорода) МТО 14-3Р-001-2002 от 01.09.2002, Методикам технического освидетельствования стальных сварных баллонов для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПА, изготовленных по ГОСТу 15860-84 (для пропана) МТО 14-3Р-004-2005.

В соответствии с пунктом 13 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила возврата) многооборотные средства упаковки, бывшие в употреблении, используются для упаковки, если они в соответствии с настоящими Правилами признаны годными и обеспечивают сохранность продукции и товаров по количеству и качеству при перевозках и хранении.

Многооборотные средства упаковки подлежат возврату в пригодном для повторного использования состоянии, комплектными и очищенными от остатков продукции и товаров.

Пунктом 15 указанных Правил возврата предусмотрено, что многооборотные средства упаковки, прибывшие с продукцией и товарами к получателю в неисправном состоянии и оказавшиеся не пригодными для ремонта и дальнейшего использования (браком), исключаются из задолженности по возврату, а пришедшие в такое состояние после получения продукции и товаров в них от отправителя, не засчитываются в погашение задолженности по возврату. Указанные средства упаковки (брак) возврату не подлежат.

С учетом изложенного и предусмотренного пунктами 3.4 договоров условий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости баллонов и платы за пользование ими за период, последовавший за сроком исполнения требования о возврате баллонов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости невозвращенных баллонов по причине предъявления требования о возврате баллонов за пределами срока действия договоров поставки являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В рассматриваемом случае договорами не предусмотрено, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договорам, в частности, материальной ответственности покупателя за полученную многооборотную тару.

Временные пределы пользования баллонами сторонами не определены.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что в части расчетов договор действует до полного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Положения пунктов 3.2 и 3.3 договоров, которыми предусмотрены поставки товаров посредством обмена полных баллонов поставщика на пустые баллоны покупателя, за исключением первой поставки, не предусматривают утрату истцом права требования возврата предоставленных в пользование ответчика баллонов в случае их предоставления не в обмен на пустые баллоны.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявление требований о возврате баллонов, трансформированных впоследствии в денежные требования о возмещении стоимости баллонов, и требований об уплате стоимости их пользования представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Согласно пояснениям ООО "СТРИН", заявление требований о возврате баллонов обусловлено возникновением в них необходимости в связи с осуществлением поставок газов для лечебно-профилактических учреждения Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов по причине пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и увеличения количества заболевших.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредъявление истцом требований о возврате баллонов не выходит за рамки разумного и добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений с учетом длительности отношений сторон, неоднократного заключения договоров поставки газовой продукции в период с 2014 по 2019 год, объемов поставки и количества переданных ответчику баллонов.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

В то же время ответчиком не представлено доказательств принятия мер по возврату пустых баллонов продавцу и уклонение последнего от их принятия, в том числе, в пределах сроков действия заключенных между сторонами договоров или в пределах сроков службы баллонов.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об утрате истцом права ссылаться на истечение срока службы баллонов как на основание отказа в их получении и о фактической утрате истцом интереса к баллонам подлежат отклонению.

Иной подход влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости многооборотной тары и стоимости пользования ею, что является недопустимым.

Доводы подателя жалобы о недоказанности права собственности истца на баллоны, стоимость которых и стоимость пользования которыми заявлена им к взысканию, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения по пользованию баллонами, в силу которых покупатель обязан возвратить многооборотную тару продавцу, которым в рассматриваемом случае является ООО "СТРИН".

При этом вопрос собственности многооборотной тары выходит за рамки заявленного обязательственного иска о ее возврате продавцу в соответствии со статьей 517 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при получении продукции в баллонах ответчиком сомнения относительно наличия у продавца прав на передачу баллонов не заявлено, наличие в договоре неясности по поводу того, какому лицу следует возвращать баллоны, не обосновано.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости баллонов и их пользования в связи с недоказанностью истцом права собственности на них.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренные пунктом 3.2 договора условия о материальной ответственности покупателя за полученную тару достаточным образом об оказании ответчиком истцу услуг по хранению пустых баллонов в период срока действия договора не свидетельствуют, поскольку условиями договора не предусмотрено оказание покупателем услуг по хранению обменной тары.

В то же время условия о материальной ответственности покупателя и о возврате обменной тары свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по обеспечению сохранности полученной тары.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости баллонов и стоимости пользования ими.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании стоимости пользования баллонами представляет собой требование о взыскании неустойки.

Из буквального толкования пунктов 3.4 договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ стоимость пользования баллонами представляет собой арендную плату.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указание в пункте 3.4 договора на право поставщика выставить счет за временное пользование обменной тарой (арендная стоимость за баллон) за каждый день просрочки возврата обменной тары свидетельствует о согласовании сторонами в качестве отлагательного условия возникновения обязательств по аренде данной тары факта нарушения ООО "Запсибнефтехиммонтаж" срока возврата обменной тары (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать, что предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность снижения неустойки, которая представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства, распространяется на стоимость пользования баллонами, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, даже если исходить из того, что право выставить счет за временное пользование обменной тарой (арендная стоимость за баллон) за каждый день просрочки возврата обменной тары представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, несоразмерность указанной платы за пользование баллонами последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Стоимость газовых баллонов и их проката определена истцом на основании прайс-листов, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договоров.

Доказательств иной стоимости невозвращенной многооборотной тары и пользования ею в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по делу N А75-11833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов