Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22336/21 по делу N А40-183765/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-183765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торговый дом ХТК" и ПАО "Электровыпрямитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-183765/20 (15-1333)

по иску ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод"

к ООО "Торговый дом ХТК"

третье лицо: 1) ПАО "Электровыпрямитель"; 2) АО "РЖД" в лице филиала Дальневосточная дирекция Тяги;

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя:	Зубкова Т.А. по дов. от 11.01.2019;
от ответчика: от третьих лиц:	Кремнева Е.П. по дов. от 31.12.2020; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХТК" о взыскании убытков в размере 4 305 230 руб.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 526 руб.

ООО "Торговый дом ХТК" и ПАО "Электровыпрямитель", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Электровыпрямитель" ходатайствует о проведении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (ст. ст. 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ПАО "Электровыпрямитель" на стадии апелляционного производства; соответствующие доводы жалобы третьего лица отклоняются как несостоятельные.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание также несовершение ПАО "Электровыпрямитель" соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства общества требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом ХТК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО "ПК "НЭВЗ" и ООО "Торговый дом ХТК" был заключён договор поставки N 1, в рамках которого в ООО "ПК "НЭВЗ" по товарной накладной от 07.09.2018 NРн0907-021 был поставлен преобразователь выпрямительно-инверторный ВИП-4000-2-М N32 производства ПАО "Электровыпрямитель".

Указанный товар установлен на электровоз 4ЭС5К N 012 производства истца. В процессе эксплуатации электровоза 4ЭС5К N 012 в течение гарантийного срока преобразователь ВИП-4000-2-М N 32 вышел из строя.

Система менеджмента предприятия сертифицирована на соответствие требованиям ISOAS 22163:2017, ISO 9001:2015, ГОСТ Р ИСО 9001-2015, ISO 14001:2015 и ISO 45001:2018.

Во исполнение ст. 483 ГК РФ и п. 5.3 договора поставки от 03.09.2015 N 1 ООО "ПК "НЭВЗ" телеграммой от 10.01.2019 N 623853/39,40,41,42 (в адрес ООО "Торговый дом ХТК") и письмом от 05.02.2019 N101/ДГиСОЛ-143 (в адрес ПАО "Электровыпрямитель") сообщило об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта.

ООО "Торговый дом ХТК" на извещение не ответило, своего представителя в место составления рекламационного акта не направило

Пунктом 5.1 договора поставки от 03.09.2015 N 1 предусмотрено применение Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

ООО "ПК "НЭВЗ", руководствуясь подпунктом "а" пункта 20 Инструкции, с участием компетентного представителя составило Акт несоответствия качеству от 12.02.2019 N 12пр, которым установлено ненадлежащее качество преобразователя ВИП-4000-2-М N 32 по вине изготовителя.

В связи с восстановлением работоспособности электровоза 4ЭС5К N 012 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 4 305 230 руб., которые складываются из следующих расходов.

Стоимость тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001982 (который был установлен на электровоз 4ЭС5К N 012 взамен неисправного) в размере 3 842 100 руб., которые подтверждаются следующими документами: - договором от 03.09.2015 N 1, заключённым между ООО "ПК "НЭВЗ" и ООО "Торговый дом ХТК"; универсальным передаточным актом от 02.06.2018 NРн0702-083; платёжным поручением от 19.07.2018 N12078; актом выполнения работ по гарантийному ремонту электровоза 4ЭС5К N 012 от 02.03.2019.

Транспортные расходы по доставке компанией ООО "Экспресс" исправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001982 (который был установлен на электровоз 4ЭС5К N 012 взамен неисправного) из Новочеркасска в локомотивное депо Смоляниново в размере 463 130 руб., которые подтверждаются следующими документами: договором от 19.05.2015 N519-т перевозки грузов автомобильным транспортом, заключённым между ООО "ПК "НЭВЗ" и ООО "Экспресс"; транспортной накладной от 11.01.2019 N50/02; универсальным передаточным актом от 13.02.2019 N 1652; платёжным поручением от 19.03.2019 N26149; расчётом (служебная записка БСиТЛ от 13.05.2019 N214/401).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны поставщика условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) ООО "ПК "НЭВЗ" понесло убытки в размере 4 305 230 руб.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ООО "ПК "НЭВЗ" направило в адрес ООО "Торговый дом ХТК" претензию от 11.12.2019 N 102-2889 (N 124-0348/2019), в которой просило перечислить на расчётный счёт ООО "ПК "НЭВЗ" денежные средства в общей сумме 4 305 230 руб. в возмещение убытков.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка, в виде стоимости с восстановления работоспособности электровоза на сумму 4 305 230 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, последний не является производителем спорного поставляемого оборудования, в связи с чем полагает, что отсутствует вина на его стороне.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ПАО "Электровыпрямитель" (третье лицо) является производителем преобразователя ВИП-4000-2-М-УХЛ2 (далее - преобразователь).

В соответствии с условиями договора поставки N 31/5101 от 01.09.2017, который заключен между ПАО "Электровыпрямитель" и ООО "Торговый дом ХТК", преобразователь был поставлен грузополучателю ООО "ПК "НЭВЗ". В последствии преобразователь был установлен на электровоз 4ЭС5К N 012 производства истца.

Как указало ПАО "Электровыпрямитель" в отзыве, преобразователь вышел из строя не по вине производителя, а по вине эксплуатирующей организации, поскольку причиной выхода из строя преобразователя послужило грубое нарушение локомотивной бригадой требований пункта 4.1 Руководства по эксплуатации "Электровоз магистральный 4ЭС5К" ИДМБ.661142.009РЭ пункт "Срабатывание одного из реле КА-1-КА-6 из-за неисправности ВИП (пробой тиристорного плеча). Нарушено распоряжение ОАО "РЖД N 671 Р "Рекомендации локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей в пути следования на электровозах 2ЭС5К, ЗЭС5К. Нарушен п.3 таблицы 6 Руководства по эксплуатации преобразователя ВИП-4000-2-М ИЕАЛ. 435511.062".

Вместе с тем, ОАО "РЖД" привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что Руководство по эксплуатации машинистами электропоезда не нарушалось.

В своем отзыве на иск, ОАО "РЖД" согласно данных файла МСУД электровоза 4ЭС5К N 012, на которые ссылается представитель третьего лица в своём отзыве, выявлено следующее: 9 ч 12 мин - отправление поезда со станции Смоляниново в режиме "Тяга" на 4-х секциях.

9 ч 17 мин - проследование нейтральной вставки на 49 км перегона Смоляниново -Новонежино без отключения ГВ, вспомогательные машины отключены.

9 ч 24 - 9 ч 34 м - стоянка поезда на 54 км перегона Смоляниново -Новонежино, по не приему ж.д. станции Новонежино.

9 ч 43 мин 33 сек - произошло 1 -е отключение ГВ на 3-й по ходу секции - при этом на блоке сигнализации была выведена следующая информация: - отключение ГВ, срабатывание РЗ.

На блоке индикации МСУД в течение 4 секунд было выведено 4 сообщения:

N 1 в 09 ч 43 мин 34 сек: Аварийное отключение ГВ(СХР1)(срабатывание KA1-KA6 (перегрузка ВИУ(ВИП)); срабатывание РМТ ГВ (реле максимального тока), срабатывание реле KV1 блока А161 (реле земли в цепи ТЭД1 или ТЭД2);

N 2 в 09 ч 43 мин 35 сек: Срабатывание реле земли;

N 3 в 09 ч 43 мин 36 сек: Маслонасос (Отказ контактора KM15) N=124 MASK=4;

N 4 в 09 ч 43 мин 37 сек: Работа силовой схемы. Схема разобрана по причине: (Срабатывание токовых реле KA1-KA6).

При этом, МСУД не фиксирует срабатывание реле КА1-КА6 - регистрирующий сигнал in КА1КА6А80, то есть за 4 секунды была выдана многочисленная, противоречивая информация о работе электровоза. При этом машинист вел поезд по участку со сложным профилем пути подъем до 22,2 тыс.

В 9 ч 44 мин 04 сек - через 31 секунду визуально проверив работу электровоза, машинист повторно производит подключение ГВ на 3-й по ходу секции. В 9 ч 44 мин 44 сек - ГВ на 3-й по ходу секции отключается во 2-й раз. Индикатор РЗ при этом не сработал, на блоке индикации МСУД была выведена информация о срабатывании защиты. После этого машинист больше не производит подключение ГВ на данной секции.

В связи с произошедшим инцидентом, АО "РЖД" была проведена проверка действий локомотивной бригады, по результатам которой установлено, что в своих действиях машинист Боярко А.А. руководствовался требованием Руководства по эксплуатации электровоза магистрального 2ЭС5К (3ЭС5К, 4ЭС5К) книга 7 ИДМБ.661142.009-05РЭ7 (3ТС.001.012-05РЭ7) пункта 1.3.2 запрещающего более чем двукратное восстановление аппаратов защиты силовых и вспомогательных цепей электровоза без выяснения причины и устранения неисправностей в данных цепях. Машинист данное требование не нарушил, ГВ было подключено два раза.

На блоке индикации МСУД была выведена многочисленная информация о срабатывании защиты, при этом согласно таблицы N 3 Руководства по эксплуатации электровоза магистрального 2ЭС5К (3ЭС5К, 4ЭС5К) книга 7 ИДМБ.661142.009-05РЭ7 (3ТС.001.012-05РЭ7) машинист произвел повторное подключение ГВ.

После 2-х кратного отключения ГВ, машинист прекратил подключение ГВ на 3-й по ходу секции электровоза, продолжил движение на оставшихся 3-х рабочих секциях электровоза. При этом срабатывание реле КА1-КА6 -регистрирующий сигнал in КА1КА6А80 зафиксировано только один раз в 9 ч 44 мин 20 сек, при этом информация на дисплей МСУД не выводилась, так же не сработало реле KV2, блокирующее включение ГВ при его срабатывании.

Машинист не нарушил требование п. 22 приложения N 3 "Классификатора видов и причин нарушений режимов эксплуатации локомотивов, выявляемых в процессе расшифровки данных бортовых локомотивных систем" утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N ЦТ-289/р от 27.12.2018 допускающего повторное подключение ГВ до 5-ти раз.

Согласно "Рекомендации локомотивной бригаде по обнаружению и устранению неисправностей в пути следования на электровозах 2ЭС5К, 3ЭС5К" утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 31 марта 2010 г. N 671р по ж.д. ст. Новонежино машинист отключил силовую схему секции 3-й по ходу секции тумблером "Отключение секции".

Таким образом, действия локомотивной бригады соответствовали требованиям нормативных документов руководства по эксплуатации электровоза 2(3,4)ЭС5К и ОАО "РЖД", замечаний к срабатыванию защиты при проведения расследования у сторон не возникло.

На основании изложенного, грубых нарушений локомотивной бригады при отказе в работе электровоза 4ЭС5К N 012 в сутках 31 декабря 2018 г. установлено не было.

Более того, как указало ОАО "РЖД" в отзыве, для оценки действий локомотивной бригады в составе машиниста ТЧЭ-8 Боярко А.А., помощника машиниста Огурцов А.И. произведен анализ работы и эксплуатации электровоза с использованием файла регистрации не только МСУД, но и КЛУБ-У, а также САУТ-ЦМ.

Нарушений по работе локомотивной бригады согласно данных регистраторов КЛУБ-У и САУТ-ЦМ не выявлено, однако при расшифровке файла МСУД видно, что на блоке индикации была выведена многочисленная противоречивая информация о срабатывании защиты. Фактический реле защиты КА1 -КА6 сработали один раз по регистрации, они выполнили свое назначение, защитили оборудование электровоза при неисправности тягового трансформатора. Машинист на это среагировал в соответствии с руководством по эксплуатации.

ПАО "Электровыпрямитель" в качестве доказательства отсутствия вины в выходе из строя преобразователя ВИП-400-2-М N 32 ссылается на "подробное заключение главного конструктора отдела преобразователей электроподвижного состава Научно-исследовательского центра техники ПАО "Электровыпрямитель".

В своем решении, суд первой инстанции указал, что данное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, закреплённых в ст. 68 АПК РФ, поскольку заключение дано лицом, состоящим в трудовых отношениях с ПАО "Электровыпрямитель", что позволяет сделать вывод о заинтересованности такого лица в положительном исходе рассмотрения дела в целом.

К материалам дела приложена расшифровка файлов регистратора МСУД, который не закреплён не в одном нормативном документе ОАО "РЖД", регулирующих деятельность по эксплуатации электровозов, и который в свою очередь, согласно пояснений, представленных ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае не работал корректно, выводил многочисленную и противоречивую информацию, о чём подробно изложено выше.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду как отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ для ее проведения, так и фактического отсутствия предмета исследования (неисправный прибор утилизирован, тяговый транформатор отремонтирован и введен в строй, регистратор МСУД при срабатывании защиты выдавал некорректную и противоречивую информацию).

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательства по договору по поставке оборудования надлежащего качества, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем, для восстановления работоспособности электровоза истец понес расходы на сумму 4 305 230 руб., которые в силу норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика и подлежащим возмещению за счет последнего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В материалах дела имеются достаточные доказательства вины поставщика/изготовителя в ненадлежащем качестве товара, а именно: рекламационные документы, составленные в строгом соответствии порядком, согласованным в договоре поставки от 03.09.2015 N 1.

Так, истец, обнаружив неисправность товара (преобразователя выпрямительно-инверторного ВИП-4000-2-М N 32), уведомил об этом и ответчика (телеграммой от 10.01.2019 N 623853/39,40,41,42), и третье лицо (письмом от 05.02.2019 N 101/ДГиСОЛ-143), просил направить представителей для проведения рекламационной работы.

Ни ответчик, ни третье лицо (ПАО "Электровыпрямитель") не воспользовались своим правом участвовать в рекламационной работе (в рассмотрении неисправности и её последствий, в составлении рекламационного акта), проигнорировав уведомление истца о неисправности товара.

Пунктом 5.3 договора поставки от 03.09.2015 N 1 закреплено, что в случае неприбытия представителя поставщика покупатель составляет рекламационный акт самостоятельно и направляет его поставщику. Пунктом 5.3 договора поставки от 03.09.2015 N 1 определено, что в случае несогласия поставщика с рекламационным актом поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации, однако ответчик (поставщик) не воспользовался своим правом оспаривания рекламационного акта в установленном договором порядке и, отказывая истцу в удовлетворении претензионных требований, не выступал с инициативой проведения экспертизы.

При этом в пункте 5.3 договора поставки N 1 от 03.09.2015 указано, что односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия несоответствий и недостатков товара и является обязательным для поставщика.

Таким образом, Акт несоответствия качеству от 15.05.2019 N 7в является надлежащим доказательством наличия возникших по вине поставщика несоответствий и недостатков товара (преобразователя ВИП-4000-2-М N 32) и является обязательным для поставщика (для ООО "Торговый дом ХТК").

С учётом изложенного, вина поставщика в поставке товара ненадлежащего качества и в причинении истцу убытков в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Доводы ПАО "Электровыпрямитель" не опровергают позицию истца (о ненадлежащем качестве товара по вине поставщика/изготовителя), поскольку сформулированы таким образом, что ответы будут говорить не о фактах, а о возможности или невозможности возникновения тех или иных фактов.

Не соглашаясь с выводами, отраженными в Акте несоответствия качеству от 12.02.2019 N 12пр., третье лицо (ПАО "Электровыпрямитель") ссылается на следующие документы: особое мнение представителя производителя к Акту выполнения работ по гарантийному ремонту электровоза 4ЭС5К N012 приписки ТЧЭ Смоляниново от 02.03.2019; заключение главного конструктора отдела преобразователей электроподвижного состава Научно-исследовательского центра преобразовательной техники ПАО "Электровыпрямитель".

Указанные документы не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением условий договора.

Так, в силу п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В данном случае пунктом 5.1 договора поставки от 03.09.2015 N 1 предусмотрено применение Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 NП-7 (Инструкция).

В свою очередь п. 4 ст. 474 ГК РФ устанавливает, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Следовательно, при составлении рекламационных документов, которыми ООО "Торговый дом ХТК" и/или ПАО "Электровыпрямитель" опровергают рекламационные документы ООО "ПК"НЭВЗ" (Акт несоответствия качеству от 12.02.2019 N 12пр.) должны быть соблюдены требования Инструкции.

При составлении заключения главного конструктора отдела преобразователей электроподвижного состава Научно-исследовательского центра преобразовательной техники ПАО "Электровыпрямитель" требования Инструкции не соблюдены: не соблюдена процедура вызова покупателя (ООО "ПК "НЭВЗ") для составления документа (ООО "ПК "НЭВЗ" не знало о том, что проводится перепроверка выводов Акта несоответствия качества от 12.02.2019 N 12пр.); содержание заключения главного конструктора отдела преобразователей электроподвижного состава Научно-исследовательского центра преобразовательной техники ПАО "Электровыпрямитель" не соответствует требованиям пункта 29 Инструкции, о применении которой договорились ООО "ПК "НЭВЗ" и ООО "Торговый дом ХТК"; заключение главного конструктора отдела преобразователей электроподвижного состава Научно-исследовательского центра преобразовательной техники ПАО "Электровыпрямитель" составлено в одностороннем порядке (хотя согласия на это ООО "ПК "НЭВЗ" не давало), то есть без участия представителя ООО "ПК "НЭВЗ", без участия компетентного представителя общественности (подпункт "б" пункта 20 Инструкции), без участия компетентного представителя другого предприятия, организации (подпункт "а" пункта 20 Инструкции).

Таким образом, ни особое мнение представителя производителя к Акту выполнения работ по гарантийному ремонту электровоза 4ЭС5К N 012 приписки ТЧЭ Смоляниново от 02.03.2019, ни заключение главного конструктора отдела преобразователей электроподвижного состава Научно-исследовательского центра преобразовательной техники ПАО "Электровыпрямитель" не опровергают Акт несоответствия качеству от 12.02.2019 N 12пр.

Доводы об истечении гарантийного срока товара, установленного производителем, судом отмечено следующее, спорный товар (преобразователь выпрямительно-инверторный ВИП-4000-2-М N 32 производства ОАО "Электровыпрямитель") вышел из строя в гарантийный период.

Пунктом 4.4 договора поставки от 03.09.2015 N 1 между истцом (ООО "ПК "НЭВЗ") и ответчиком (ООО "Торговый дом ХТК") закреплено, что гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, представляемой поставщиком. В случае отсутствия в документации на товар указания гарантийного срока считать таковым срок, равный 12 месяцам с момента ввод товара в производство, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Пунктом 7.2 раздела 7 "Гарантии изготовителя" Технических условий ТУ16-2016 ИЕАЛ.435511.062ТУ определено, что срок гарантии устанавливается два года со дня выпуска ВИП в эксплуатацию в локомотивном депо, но не более 2,5 лет со дня получения преобразователя потребителем.

Преобразователь выпрямительно-инверторный ВИП-4000-2-М N 32 был поставлен в ООО "ПК "НЭВЗ" по товарной накладной от 07.09.2018 N Рн0907-021 и был введён в эксплуатацию в составе электровоза 4ЭС5К N012 согласно Акту окончательной приёмки локомотива от 26.12.2018 N 9. Таким образом, со дня ввода в эксплуатацию (26.12.2018) до обнаружения неисправности (10.01.2019) 2 года не истекло. Со дня поставки товара (07.09.2018) до обнаружения неисправности (10.01.2019) 2,5 года также не истекло.

Следовательно, гарантийный срок на преобразователь выпрямительно-инверторный ВИП-4000-2-М N 32 на момент обнаружения (телеграмма от 10.01.2019 N 623853/39, 40, 41, 42) неисправности, зафиксированной Актом несоответствия качеству от 12.02.2019 N 12пр, не истёк.

Ссылки ответчика и третьего лица на условия договора от 01.09.2019 N 31/5101, заключённого между ответчиком (ООО "Торговый дом ХТК") и ПАО "Электровыпрямитель" также отклоняются судом, поскольку истец не является стороной указанного договора и его условия на последнего не распространяются.

Пунктом 5.8 договора поставки от 03.09.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 5-1), заключённого между истцом и ответчиком, установлено: "Если в пределах сроков, предусмотренных пунктами 5.4, 5.6 договора, поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, то покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами за счёт поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией на товар".

Действительно, до неисправности, зафиксированной Актом несоответствия качеству от 12.02.2019 N 12пр преобразователь выпрямительно-инверторный ВИП-4000-2-М N 32 выходил из строя и ранее - 01.01.2019. Ввиду отсутствия ответа поставщика (ответчика) на телеграмму истца от 10.01.2019 N623853/39, 40, 41, 42, неисправность, обнаруженная 01.01.2019, была устранена силами сервисного локомотивного депо Приморское ООО "ЛокоТех-Сервис" во избежание длительного простоя электровоза 4ЭС5К N 012 в связи с длительными выходными и праздничными днями.

При этом истец не нарушил п. 5.8 договора поставки от 03.09.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 5-1), поскольку в телеграмме 10.01.2019 N623853/39, 40, 41, 42 об обнаружении 01.01.2019 неисправности преобразователя выпрямительно-инверторного ВИП-4000-2-М N32 истец уведомил поставщика о том, что выполнит самостоятельно ремонт товара, если поставщик (ответчик) не ответит на телеграмму. Поставщик (ответчик) на телеграмму истца от 10.01.2019 N623853/39,40,41,42 не ответил.

Поставщик (ответчик) может отказать истцу в выполнении гарантийных обязательств в отношении преобразователя выпрямительно-инверторного ВИП-4000-2-М N 32 только если докажет, что неисправность, зафиксированная Актом несоответствия качеству от 12.02.2019 N 12пр, произошла в результате выполнения ООО "ЛокоТех-Сервис" работ по устранению неисправности, обнаруженной 01.01.2019. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Неисправность преобразователя выпрямительно-инверторного ВИП-4000-2-М N 32, зафиксированная Актом несоответствия качеству от 12.02.2019 N 12пр, была устранена силами ПАО "Электровыпрямитель", что говорит о том, что изготовитель продолжал выполнять после 01.01.2019 гарантийные обязательства в отношении спорного товара.

Более того, от поставщика (ответчика) в адрес истца не поступала информация/документ о прекращении гарантийных обязательств в отношении преобразователя выпрямительно-инверторного ВИП-4000-2-М N 32.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 4 305 230 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, что истец понес убытки в виде расходов, связанных с восстановления работоспособности электровоза. Указанные убытки возникли вследствие наличия причинно-следственной связи между их возникновением и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению в сумме 4 305 230 руб. за счет последнего.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Электровыпрямитель" о нарушении порядка проведения рекламационной работы, предусмотренного договором от 01.09.2017 N 31/5101, заключённым между ответчиком и ПАО "Электровыпрямитель", не относятся к данному делу.

В рамках данного дела рассмотрены требования, основанные на договоре поставки от 03.09.2015 N 1 между истцом (ООО "ПК "НЭВЗ") и ответчиком (ООО "ТД"ХТК").

Истец не связан условиями договора от 01.09.2017 N 31/5101, а потому считает, что рекламационная работа должна была быть проведена в соответствии с условиями договора поставки от 03.09.2015 N 1 между истцом и ответчиком.

Факт соблюдения условий договора от 01.09.2017 N 31/5101 при проведении рекламационной работы подтверждён материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Ссылка ПАО "Электровыпрямитель" на файлы МСУД несостоятельна, поскольку в первой инстанции файлы МСУД к материалам дела не приобщались, отсутствуют в материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ХТК" утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в:

- Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

ООО "Торговый дом ХТК" не указывает, в чём конкретно, по его мнению, выразилось неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, содержащихся в указанных постановлениях.

ООО "ПК "НЭВЗ" считает, что нормы материального права, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях, судом первой инстанции применены правильно.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ХТК" утверждает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика.

Истец считает, что причинно-следственная связь между возникновением убытков истца и действиями ответчика очевидна и доказана.

Ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждено Актом несоответствия качеству от 12.02.2019 N 12пр; который является надлежащим доказательством наличия возникших по вине поставщика несоответствий и недостатков товара (преобразователя ВИП-4000-2-М N 32) и является обязательным для поставщика (для ООО "Торговый дом ХТК").

У истца в связи с ненадлежащим качеством товара возникла обязанность выполнить гарантийный ремонт электровоза 4ЭС5К N 012, который был укомплектован спорным товаром и на котором из-за неисправности спорного товара был выведен из строя тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25-У2-02 N 001794.

В связи с восстановлением работоспособности электровоза 4ЭС5К N 012 ООО "ПК "НЭВЗ" понесло расходы в общей сумме 4 305 230 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-183765/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова