Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-16291/21 по делу N А40-246538/2020

г.Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-246538/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-246538/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЭМ" (ИНН 7728446795) к ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" (ИНН 7729659299) о взыскании 736 514 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭМ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" (далее - ответчик, подрядчик) 701442 руб. задолженности по договору, 35072 руб. пени за период с 18.05.2020 по 10.12.2020.

Решением суда от 02.03.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ГПН-ЭС/03- 2020/ПЭМ от 01.03.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался произвести комплекс работ и оказать услуги по производству пусконаладочных работ комбинированной установки переработки нефти (КУПН) на объектах АО "Газпромнефть-МНПЗ" в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1 к договору), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 840 000 руб.

Срок выполнения работ определен в п. 4.1 договора и считается с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Согласно п. 6.5 договора приемка результата работ по договору осуществляется после передачи ответчиком исполнительной документации.

Исходя из условий п. 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Факт выполнения работ подтвержден истцом представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и актами о справками о стоимости работ: КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 13.04.2020 на сумму 489 720 руб., КС-2 N 2 и КС-3 N 2 от 13.07.2020 на сумму 198 240 руб., КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 17.08.2020 на сумму 50400 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству. Всего актов подписано сторонами на сумму 701 442 руб.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик результат работ не оплатил, за ответчиком образовалась задолженность.

На сумму долга истцом начислены пени в порядке п. 9.2 договора за период с 18.05.2020 по 10.12.2020, что по расчету истца составило 35 072 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, исключающих обязанность по оплате принятых без замечаний к объему и качеству результатов работ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приемки результата выполненных работ без замечаний к объему и качеству, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере так же обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду того что расчет истца соответствует как п. 9.2 договора, так и положениям ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствии оснований для оплаты принятого результата работ в связи с отсутствием исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине противоречия условиям п. 6.5 договора, в частности, принимая результат работ подрядчику, по смыслу положений ст.720 ГК РФ, следовало исходить из полного соответствия работ условиям договора и наличия всей необходимой документации. Последующее заявление о наличии недостатков, в частности отсутствия исполнительной документации, либо ее несоответствие условиям договора, не принимаются судом, если такие недостатки не указаны в подписанном акте, либо в мотивированном отказе стороны. Кроме того, ответчиком так же не доказано отсутствие потребительской ценности результата работ при условии, что исполнительная документация не передана. Утверждения о последующих убытках,как заказчика так и самого ответчика не содержат документального обоснования и носят предположительный характер.

Довод заявителя жалобы в отношении гарантийного удержания отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по промежуточным актам и исковые требования не содержат требования о взыскании гарантийных сумм.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-246538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев