Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87313/23 по делу N А40-234656/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-234656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УКС Энергия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" (ИНН 7701592284) требования ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" в размере 123 087 906 руб. 00 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины

по делу N А40-234656/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант", при участии в судебном заседании:

от ООО "Технопарк": Виноградов А.В. по дов. от 09.01.2024

от ООО "УКС Энергия": Кузина Е.Е. по дов. от 14.11.2022

от ООО "Электрогарант": Паймёнова О.С. по дов. от 30.01.2023

от ООО "Техно инжиниринг": Иванова И.Н. по дов. от 22.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО "ЭлектроГарант" (ИНН 7701592284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 26 от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 требование ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о включении задолженности в размере 38 382 757 руб. 57 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 определение суда от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 отменены, заявление ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" требование ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" в размере 123 087 906 руб. 00 коп. - основной долг, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УКС Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От временного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "УКС Энергия" и ООО "Технопарк" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Техно инжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 по делу N А68-8188/2021 с ООО "ЭлектроГарант" в пользу ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" взысканы денежные средства в сумме 123 087 906 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Установив, что исполнение решения суда должником не произведено до настоящего времени, суд первой инстанции включил требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы ООО "УКС Энергия" о частичном погашении задолженности были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально.

Так, в решении Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 по делу N А68-8188/2021 вопрос оплаты по спорным договорам был предметом исследования и было установлено, что заключениями экспертов N 110-316-22 от 22.03.2022 и N 110-316-222Д от 13.01.2023 подтверждено выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 312 087 906 руб., в подтверждение частичной оплаты выполненных работ на сумму 189 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 123 087 906 руб. (312 087 906 - 189 000 000) не представлено.

Частичная оплата, на которую ссылается апеллянт, была установлена в рамках другого договора, не входящего в предмет спора.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 по делу N А68-8188/2021, что противоречит нормам, изложенным в статье 69 АПК РФ.

Доводов о ничтожности сделок, на которых основаны требования, заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В то же время, апелляционный суд, установив, что требования в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., взысканные решением суда от 19.04.2023, возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, и являются текущими, приходит к выводу, что производство по указанному требованию следует прекратить.

Соответственно, определение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 по делу N А40-234656/22 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" требования ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" в размере 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 по делу N А40-234656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКС Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.