Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26809/23 по делу N А40-234656/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26809/23 по делу N А40-234656/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-234656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроГарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608, ИНН 7701592284) требования ООО Торговая компания "Элкуб" в размере 2 055 900 руб. 00 коп., из которых: 1 869 000 руб. 00 коп. - основной долг и 186 900 руб. 00 коп. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по делу N А40-234656/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭлектроГарант",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлектроГарант": Иванова А.М. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении должника ООО "ЭлектроГарант" (ИНН 7701592284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 26 от 11.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 27.02.2023 поступило требование ООО Торговая компания "Элкуб" о включении задолженности в размере 2 055 900 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектроГарант" требование ООО Торговая компания "Элкуб" в размере 2 055 900 руб. 00 коп., из которых: 1 869 000 руб. 00 коп. - основной долг и 186 900 руб. 00 коп. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭлектроГарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные требования без рассмотрения.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении должником как покупателем условий договора поставки N 004 от 05.11.2019.

Согласно заявлению, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 2 055 900 руб. 00 коп., из которых: 1 869 000 руб. 00 коп. - основной долг и 186 900 руб. 00 коп. - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции установил, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В рамках указанного спора должником было заявлено ходатайство об оставлении требования Кредитора без рассмотрения, в связи с тем, что в рамках дела N А40-242711/22 рассматриваются требования о взыскании с Должника в пользу Кредитора задолженности в размере 2 055 900 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что в материалы дела представлена достаточная доказательственная база для рассмотрения требования по существу; при этом, должник не был лишен права заявить ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу N А40-242711/22.

С указанными выводами относительно отказа в оставлении требования без рассмотрения апелляционный суд не может согласиться.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 28 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует, что возможность для предъявления требования в деле о банкротстве возникает после того, как кредитор обратился к суду с ходатайством о приостановлении искового производства по спору между кредитором и должником, из которого возникло данное требование.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Положения абзаца третьего части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 Постановления N 35, направлены на исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

Поскольку иск ООО Торговая компания "Элкуб" принят (18.11.2022) судом до введения (01.02.2023) в отношении должника процедуры наблюдения, исковые требования не относятся к текущим, заявление истца о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, кредитор не подал ходатайство о приостановлении или прекращении искового производства, в таком случае имелись основания для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, указания суда первой инстанции на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в данном случае ошибочны.

Между тем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-242711/22 исковые требования кредитора к должнику удовлетворены в полном объеме в том же размере, что и включены в реестр требовании кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы должника в настоящий момент не приведет к восстановлению прав должника.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 по делу N А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлектроГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко