Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 02АП-2467/21 по делу N А82-16688/2016

г. Киров

25 мая 2021 г.

Дело N А82-16688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2021 по делу N А82-16688/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй",

- садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка",

- дачное некоммерческое товарищество "Устье",

- садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель",

- дачное некоммерческое партнерство "Волжская Дубрава",

- Жупанов Сергей Николаевич,

- общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания",

- общество с ограниченной ответственностью "Региональная водоснабжающая компания",

- общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой",

- муниципальное унитарное предприятие "Энергоресурс УМР",

- непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района",

- общество с ограниченной ответственностью "УФР",

- общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель",

- открытое акционерное общество городского округа г.Рыбинск "Управляющая компания",

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад",

- открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть",

- акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района",

- акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района",

- Филимоненко Илья Владимирович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1719035,21 рублей задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2911 N 7-40 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Строй", садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка", дачное некоммерческое товарищество "Устье", садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель", дачное некоммерческое партнерство "Волжская Дубрава", Жупанов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Региональная водоснабжающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", муниципальное унитарное предприятие "Энергоресурс УМР", непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", общество с ограниченной ответственностью "УФР", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель", открытое акционерное общество городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Филимоненко Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2021 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 27648,67 рублей задолженности и 486 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2021 в части взыскания 27648,67 рублей задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в отношении точки поставки: г. Ярославль, ул. Залесская, д. 10, кв. 4 (л/с 766420727311), суд необоснованно признал маршрутный лист надлежащим доказательством. Так в соответствии с действующим законодательством по результатам проверки прибора учета составляется акт проверки, который должен быть подписан исполнителем и потребителем, а при отказе потребителя от подписания акта данный факт должен быть зафиксирован двумя незаинтересованными лицами. В рассматриваемом случае истцом составлен маршрутный лист. При этом в графе "подпись потребителя" вместо подписи имеется указание "квартиранты со слов", подпись потребителя отсутствует. Сведения об исправности прибора учета по спорной точке поставки отсутствуют. Более того, в отношении спорной точки поставки 21.12.2015 было введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения вводного автомата. Если потребитель самовольно возобновил потребление электроэнергии, им должны быть повреждены пломбы, установленные при введении ограничения. Однако повреждения пломб на вводном автомате и приборе учета, равно как и изменение места установки прибора учета истцом не было зафиксировано, в связи с чем вывод о наличии потребления электроэнергии в результате самовольного возобновления потребления электроэнергии является необоснованным. Таким образом, достоверные сведения о пригодности прибора учета к расчетам и его показаниях, а также подтверждение факта потребления электроэнергии отсутствуют, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии является недоказанным. В случае если считать факт потребления электроэнергии в спорный период доказанным, расчёт необходимо осуществлять по нормативу потребления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.05.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Представленный Компанией дополнительный документ - паспорт на счётчики электрической энергии СО-ЭЭ6705 и СО-ЭЭ6706 - в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскании суммы задолженности в размере 27648,67 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления N 12).

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор (разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.09.2016 N 76/7-40/092016, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Имеющиеся разногласия относительно объемов переданной электроэнергии между сторонами не были урегулированы.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 N 7600/1800011146 на сумму 553382213,75 рублей, которая не была исполнена ответчиком.

Неисполнение требований претензии от 21.10.2016 N МР1-ЯР/22-1/6140-1 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (ред. от 30.12.2017) (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

В рассматриваемом случае разногласия по существу сводятся к определению объема электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Залесская, д. 10, кв. 4 (далее - спорная квартира). По мнению ответчика, поскольку в отношении спорной квартиры введено ограничение режима потребления электроэнергии, истец обязан был представить доказательства, свидетельствующие о самовольном возобновления потребления электроэнергии, которые могли быть получены лишь в результате проверки прибора учета, однако истец такой проверки не произвел.

Между тем, с указанной выше позицией ответчика нельзя согласится в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до введения ограничения режима потребления электрической энергии количество электрической энергии, потребленной спорной квартирой, учитывал прибор учета СЭ СО-ЭЭ6706, заводской номер 232803 (далее - спорный прибор учета); предыдущие контрольные показания спорного прибора учёта - 333 кВт/ч, которые были учтены истцом для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору, представлены в июле 2010 года.

В отношении спорной квартиры 21.12.2015 было введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения от электрической сети электроустановок потребителя, что подтверждается актом от 21.12.2015 N 2337 (т. 7 л. 66).

Вместе с тем, в данном акте не указаны сведения о спорном приборе учета, в том числе, о его текущих показаниях. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о показаниях спорного прибора учета по состоянию на 21.12.2015.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что акт от 21.12.2015 N 2337 составлен по инициативе ответчика сторонней организацией - ООО "Энергоконтроль" и не был направлен истцу. Указанное утверждение Компании не было оспорено ответчиком. 16.09.2016 в ходе обхода сотрудниками истца зафиксированы текущие показания спорного прибора учета, которые составили 21756,20 кВт/ч, что подтверждается маршрутным листом от 16.09.2016 (т. 9 л. 75). Следовательно, на дату обхода и контрольного снятия показаний спорного прибора учета истцу не было известно о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, выявление факта самовольного возобновления потребления электроэнергии в спорной квартире не было целью обхода 16.09.2016. Напротив, действия истца были обусловлены необходимостью определения объема потребления электрической энергии в спорной квартире путем снятия контрольных показаний для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору. Смешение понятий "снятие контрольных показаний" и "проверка прибора учета" не допустимо.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что показания спорного прибора учета по состоянию на 16.09.2016 изменились (увеличились) по сравнению с показаниями спорного прибора учета по состоянию на 21.12.2015.

Аргументы заявителя о том, что маршрутный лист является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 171 Основных положений N 442 (в редакции на дату составления маршрутного листа) результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В рассматриваемом случае, маршрутный лист составлен в соответствии с требованиями пункта 171 Основных положений N 442. Доступ к спорному прибору учета был предоставлен квартирантами в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, в силу пункта 171 Основных положений подпись потребителя в маршрутном листе (акте контрольного снятия показаний) не является обязательной.

Согласно пункту 6.3 паспорта на приборы учета на счётчики электрической энергии СО-ЭЭ6705 и СО-ЭЭ6706 межповерочный интервал приборов учета марки СО-ЭЭ6706 равен 16 годам. По сведениям маршрутного листа поверка спорного прибора учета проводилась в 3 квартале 2001 года. Таким образом, межповерочный интервал спорного прибора учета на дату списания показаний (16.09.2016) не истёк.

Таким образом, основания для не принятия текущих показаний спорного прибора учета, зафиксированных в маршрутном листе, у суда первой инстанции отсутствовали.

Действующим законодательством отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Поэтому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приборного метода, контррасчёт ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27648,67 рублей задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2021 по делу N А82-16688/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина