Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-13003/21 по делу N А40-43750/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-43750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мобильные ГТЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-43750/20

по заявлению АО "Мобильные ГТЭС" (ИНН 7706627050, ОГРН 1067746865493)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: ООО "ГазЭнергоПоставка",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Зубков А.Г. по дов. от 01.10.2019;
от заинтересованного лица:	Петросян Л.А. по дов. от 15.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 оставлено без удовлетворения заявление АО "Мобильные ГТЭС" (далее - общество) о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 23.12.2019 по делу N 077/07/00-18084/2019 о признании общества нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГазЭнергоПоставка".

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обществом (заказчик) в рамках Закона о закупках был проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора поставки насосов.

ООО "ГазЭнергоПоставка" обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на неправомерные действия (бездействие) заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 23.12.2019 о признании общества нарушившим положения Закона о закупках.

Во исполнение решения от 23.12.2019 обществу выдано предписание от 23.12.2019 об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) отклонило заявку ООО "ГазЭнергоПоставка" на участие в запросе предложений по причине неуказания в техническом предложении информации по исполнению п.п.5.4., 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 технического задания.

Между тем, отклоняя заявку ООО "ГазЭнергоПоставка", обществом не учтено следующее.

В сноске N 1 на стр.1 формы технического предложения сказано, что таблица N 1 должна содержать все пункты технического задания и предложения участника по этим пунктам (т.1, л.д.36).

В сноске N 2 на стр.1 формы технического предложения сказано, что если пункты технического задания содержат требования к срокам, местоположению (в случае необходимости указания адреса места поставки в настоящей форме достаточно указать город расположения помещений), статусам, соответствию определенным регламентам, количественным, качественным и тому подобным характеристикам, участник в обязательном порядке должен указать свои конкретные предложения по каждому такому требованию.

В сноске N 3 на стр.1 формы технического предложения сказано, что участник не указывает сведения, позволяющие идентифицировать участника (конкретные адреса, номера лицензий и т.д.).

Раздел 4 таблицы N 1 называется "Предложения с пояснениями (при необходимости) указать свои конкретные предложения по каждому требованию" (т.1, л.д.36, обратная сторона).

Апелляционный суд считает, что из буквального содержания изложенных положений отсутствует четкое, ясное и недвусмысленное понимание того, когда участник запроса должен указать свои конкретные предложения, а когда в этом есть только необходимость.

Такое изложение закупочной документации приводит к ее различному пониманию и толкованию, что не допустимо.

При таких обстоятельствах ООО "ГазЭнергоПоставка" не заполнило п.п.5.4., 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 технического задания, правомерно полагая, что пункты заполняются только при необходимости. Необходимость в заполнении пунктов у ООО "ГазЭнергоПоставка" отсутствовала, поскольку предложение по данным пунктам соответствовало требованиям закупочной документации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии Закону о закупках оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционный суд отклоняет довод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам настоящего дела, как опровергаемый вышеизложенным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, являются надуманными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-43750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова