Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7432/21 по делу N А41-82804/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20519/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-82804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - ГУФССП России по Московской области - Косов Д.Ю., по доверенности от 26.11.2020,

от заинтересованного лица по делу - ООО "ДА "ЦКБ" - Бабаев Б.С., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДА "ЦКБ" и ГУФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-82804/20, по заявлению ГУФССП России по Московской области к ООО "ДА "ЦКБ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДА "ЦКБ" и ГУФССП России по Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ГУФССП России по Московской области, ООО "ДА "ЦКБ" от МУП "ЭНЕРГЕТИК" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в Управление поступило обращение от Коваленко М.М. по факту нарушения ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), связанного с задолженностью гражданина по оплате коммунальных услуг перед ООО "Теплоцентраль-ЖКХ".

В качестве подтверждения своих доводов Коваленко М.М. приложена копия уведомления ООО "Да-ЦКБ" от 22.09.2020 исх. N 904323.

В целях установления (идентификации) личности Коваленко М.М. и получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 01.10.2020 от Коваленко М.М. получено письменное объяснение, в котором он сообщает, что 24.09.2020 им, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале государственных услуг Российской Федерации "Госуслуги" (https://www.gosuslugi.ru/), получено уведомление ООО "Да-ЦКБ" от 22.09.2020 исх. N 904323, содержащее требование об уплате задолженности по жилищным и коммунальным платежам.

Также 29.09.2020, в присутствии работников Управления, с использованием рабочей станции IRU+UPS (инвентаризационный номер 01998067), принтера HP LaserJet Pro MFP M426fdn, произведен вход в личный кабинет Коваленко М.М., расположенный на портале "Госуслуги". Осмотр проводился на предмет соответствия ранее представленной копии Уведомления.

В ходе осмотра установлено, что 24.09.2020 в 10 час. 51 мин. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в личный кабинет Коваленко М.М. ("Госуслуги"), через сервис АО "Почта России" поступило электронное заказное письмо от ООО "Да-ЦКБ" с Уведомлением.

Из содержания Уведомления следует, что на основании Протокола N 50662-ОТПП/1 от 15.07.2020 о результатах электронных торгов по продаже имущества ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-94310/2017 от 29.05.2019, в соответствии с договором уступки прав требования от 16.07.2020, заключенного между ООО "Да-ЦКБ" и ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", ООО "Да-ЦКБ" приобрело в полном объеме права требования дебиторской задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе Коваленко М.М., в связи с чем ООО "Да-ЦКБ" потребовало в срок до 17.10.2020 связаться с ним и исполнить денежные обязательства в размере 132350 руб. 20 коп., указав, что в случае неисполнения денежных обязательств в указанный срок, Общество сохраняет за собой право принудительного взыскания задолженности.

По данному факту ГУФССП России по Московской области, в присутствии представителя общества, 13.11.2020 составлен протокол N 93/20/50000-АП по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный N 1/17/50000-КЛ от 11 января 2017 года).

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.

Административным органом установлено, что ООО "Да-ЦКБ" в адрес Коваленко М.М. направлено уведомление, содержащее требование об уплате задолженности по жилищным и коммунальным платежам, содержащее, в том числе предостережение о принятии мер для ее принудительного взыскания.

В части установления получения права распоряжения задолженностью гражданина по жилищным и коммунальным платежам, судом установлены следующие обстоятельства.

Первоначально задолженность гражданина по жилищным и коммунальным платежам образовалась перед ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", которое решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-94310/2017 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

26 сентября 2019 года собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (задолженности населения МКД г. Жуковский по оплате ЖКУ) с начальной ценой реализации в размере 134.007.911 руб. 60 коп. (50% дисконта от общей суммы задолженности в размере 268.015.823 руб. 20 коп.), утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-94310/2017.

Объявленные первые и повторные торги, признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

Как следует из объявления от 01 апреля 2020 года, конкурсным управляющим Цедента организованы электронные торги по продаже Дебиторской задолженности в форме публичного предложения с 06.04.2020 по 14.07.2020.

Согласно протоколу N 50662-ОТПП/1 от 15.07.2020 победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" признано ООО "ДА-ЦКБ".

16 июля 2020 года между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" и ООО "ДА-ЦКБ" заключен Договор уступки прав требования, предметом которого являлась указанная дебиторская задолженность, реализованная по цене 11.727.085. руб. 45 коп.

Вместе с тем, при проведении торгов в отношении дебиторской задолженности ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" по жилищным и коммунальным платежам, конкурсным управляющим, не учтены нормы жилищного законодательства, которые в данном случае имели превалирующие значение перед нормами Закона о банкротстве, а именно.

Частью 8. ст. 5 ЖК РФ императивно установлен приоритет норм жилищного законодательства над иными нормативными правовыми актами в следующих случаях: в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ.

С даты вступления в силу Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ) законодательно был установлен прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению плата за жилое помещение и коммунальные услуги неограниченному кругу лиц (третьим лицам), в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением специальных субъектов, прямо указанных в части 18 статьи 155 ЖК РФ, то есть, допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, договоры уступки права требования по взысканию указанной задолженности, заключенные с лицами, не имеющими права на получение прав требований по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, являются ничтожными в силу закона; заключение договоров, в нарушение действующего законодательства недопустимо,

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Как установлено положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Принцип действия закона во времени имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Следовательно, исходя из даты опубликования Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru., указанный закон вступил в силу 26.07.2019, при этом договор уступки между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" и ООО "ДА-ЦКБ" заключен 16 июля 2020 года, т.е. на момент его заключения уже действовала норма, запрещающая уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, Обществу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вывод суда подтверждается складывающейся судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 05.02.2021 N 306-ЭС20-24265).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, объективная сторона которого устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В данном конкретном случае, судом установлено, что субъектом вменяемого правонарушения является ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, относительно основного вида деятельности общества и регистрации его государственный реестр юридических лиц, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указанный Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Следовательно, все положения Закона N 230-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности по договору, касающемуся взыскания просроченной задолженности физического лица, возникшей из жилищных и коммунальных платежей, коим в настоящем случае и является договор, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" и ООО "ДА-ЦКБ".

Вывод суда, подтверждается складывающейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу N А40-233174/19).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, как следствие заявление административного органа подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-82804/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева