Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20519/21 по делу N А41-82804/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-82804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Сеферилиев Э.Х., представитель по доверенности от 23 августа 2021 года;

от заинтересованного общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" - Бабаев Б.С., представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" и Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Московской области

на решение от 29 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-82804/20,

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП России по МО, управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, ГУ ФССП России по МО и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы управления возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по факту нарушения обществом требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Коваленко М.М. по жилищным и коммунальным платежам составлен протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года N 93/20/50000-АП по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

Права требования дебиторской задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе Коваленко М.М., приобретены обществом на электронных торгах по продаже имущества ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-94310/17.

В то же время в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" данный федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно, положения части 4 статьи 1 Закона N 230-ФЗ в совокупности с положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации означают, что действующее законодательство исключает возможность взыскания задолженности физических лиц по жилищной плате и плате за коммунальные услуги с привлечением лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 05 февраля 2021 года N 306-ЭС20-24265.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления управления.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы общества и управления о том, что нормы Закона о банкротстве имеют приоритет перед нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и части 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы о том, что задолженность возникла до внесения изменений в Закон N 230-ФЗ, поскольку принципиальное значение, в настоящем случае, имеет момент заключения договора цессии (16 июля 2020 года). Закон N 214-ФЗ вступил в силу 26 июля 2019 года, то есть на момент заключения договора цессии передача задолженности физических лиц по жилищной плате и плате за коммунальные услуги лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, была запрещена.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А41-82804/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин