Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8099/21 по делу N А41-1296/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-1296/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПЛИТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 (резолютивная часть решения от 31.03.2021) по делу N А41-1296/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "АНТАРЕС" к ООО "СТРОЙПЛИТ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАРЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙПЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2016 N АБ/02-08, в том числе: 16 000 руб. - задолженности по внесению арендной платы за январь, февраль 2019, 2 280,60 руб. - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.10.2018 по 23.10.2020, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 283 232,37 руб. - задолженности по оплате коммунальных расходов за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СТРОЙПЛИТ" в пользу ООО "АНТАРЕС" взыскано 299 232,37 руб. задолженности, 2 021,40 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 23.10.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности, из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 9 022 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙПЛИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов, связанных с использованием помещения в размере 283 23,37 руб., в части взыскания расходов по водоснабжению за декабрь 2017 на сумму 639,09 руб., расходов по электроэнергии за декабрь 2017 на сумму 27 89,61 руб.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец, требуя оплату коммунальных услуг (расходов, связанных с использованием помещения) в размере 283 232,37 руб., не предоставил никаких доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов коммунальных платежей (нет доказательств об оплате этих коммунальных платежей), а выставленные истцом счета в одностороннем порядке являются недопустимыми и ненадлежащими документами.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, пропущен срок исковой давности по оплате расходов по водоснабжению за декабрь 2017 на сумму 639, 09 руб., по оплате расходов по электроэнергии за декабрь 2017 на сумму 27 899,61 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением суда, от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, поступивший посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИНТЕРГРУП" (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 20.05.2016 N АБ/02-08 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение NII (комнаты NN 2-6) площадью 118,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н., с. Петрово-Дальнее, Иммуноклиника N 2.

Договор заключен на период с 20.05.2016 до 30.04.2017 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2018 N 2 срок действия договора продлен сторонами до 28.02.2019.

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, размер арендной платы на период действия договора составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2018 N 2 размер арендной платы с 01.04.2018 установлен сторонами в размере 11 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно: за текущий месяц - не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.12 договора).

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 4.1 договора в состав арендной платы за пользование помещением не включены эксплуатационные и коммунальные расходы, расходы, связанные с утечкой воды в результате аварий.

Сумма возмещаемых Арендатором расходов по водопотреблению и водоотведению рассчитывается на основании показаний приборов учета воды, учитывающих количество потребленной Арендатором воды в арендуемом Помещении. Счетчик воды устанавливает Арендатор своими силами и за свой счет.

Арендатор возмещает Арендодателю расходы на энергоснабжение, связанные с использованием Помещения по назначению. Сумма возмещаемых Арендатором расходов за энергоснабжение рассчитывается на основании показаний электросчетчика, учитывающего количество потребленной Арендатором электроэнергии. Электросчетчик устанавливает Арендатор своими силами и за свой счет.

Расходы по оплате электроэнергии возмещаются Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10-го числа месяца оплаты в размере фактической стоимости электроэнергии по Договору за предыдущий месяц. В случае возникновения недоплаты, Арендатор в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего счета обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя указанные в счете суммы.

По окончании срока действия договора ответчик в установленном законом и договором порядке имущество арендодателю не возвратил. По одностороннему акту от 01.03.2019 арендованное имущество принято истцом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы, а также по оплате коммунальных расходов надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность: 16 000 руб. по внесению арендной платы за январь, февраль 2019 и 283 232,37 руб. по оплате коммунальных расходов за период с 01.12.2017 по 31.12.2018.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 12.08.2020 исх. N 01/1208).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд сослался на подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы, истец просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 21.10.2018 по 23.10.2020 в размере 2 280,60 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом с последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал необоснованным расчет неустойки в части определения периода просрочки ответчика, поскольку из согласованных в пункте 4.12 условий внесения ежемесячной арендной платы - не позднее 10 числа текущего месяца, период просрочки внесения арендной платы за январь 2019 - с 10.01.2019 по 23.10.2020, за февраль 2019 - с 10.02.2019 по 23.10.2020.

С учетом изложенного, суд признал, что размер неустойки за указанный период составляет 2 021,40 руб., отклонив требования истца в остальной части.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения денежных обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по части требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом условий оплаты коммунальных расходов, согласованных сторонами в пункте 4.1 договора, даты подачи искового заявления в суд через систему подачи документов "Мой арбитр" - 28.12.2020, а также обращения истца к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности от 12.08.2020 исх. N 01/1208, срок исковой давности истцом не пропущен.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-1296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПЛИТ" - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "СТРОЙПЛИТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Судья

М.Б. Беспалов