Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-87615/23 по делу N А40-176712/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-176712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бозаджы Джафера Четина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-176712/23, принятое

по заявлению Бозаджы Джафера Четин к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо - к/у ООО "Терра" Белов М.В.

о признании незаконным решения (постановление)

при участии:

от заявителя:	Бозаджы Джафера Четин по паспорту, Сергеева Е.П. - переводчик, Носов Е.Е. по устному ходатайству;
от заинтересованного лица:	Березин Н.Н. по доверенности от 28.12.2023;
от третьего лица:	Белов М.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Бозаджы Джафер Четин (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заинтересованное лицо, административный орган, Росреестр) от 19.07.2023 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Белова Максима Викторовича.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители управления и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

16 мая 2023 года Бозаджи Д.Ч. была подана жалоба в Управление на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Терра" Белова М.В.

Определением N 4487723 Управления от 21.06.2023 г. вынесено определение о возбуждении административного расследования по данной жалобе, истребовании у конкурсного управляющего документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

07.07.2023 г. по требованию, в Управление конкурсным управляющим были направлены письменные пояснения и запрашиваемые документы.

12.07.2023 г. определением Управления у конкурсного управляющего были истребованы и 14.07.2023 г. получены дополнительные документы и сведения, необходимые для разрешения жалобы, а также дополнительные письменные пояснения Белова М.В.

По результатам изучения истребованных и предоставленных в Управление документов, почтовых квитанций, письменных пояснений конкурсного управляющего, 19.07.2023 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Белова Максима Викторовича в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника- юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Рассмотрев жалобу, административный орган пришел к выводу об отсутствии в ней сведений о действиях арбитражного управляющего, содержащих признаки административного правонарушения, в связи с чем, административный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение Беловым М.В. административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе административного расследования Управлением не дана оценка доводам об аффилированности конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора, не принимается коллегией.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что в обжалуемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении имеется ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы, по рассмотренной аналогичной жалобе Бозаджи Д.Ч. на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой Заявителю было отказано.

Так, Определением Арбитражного суда от 11.08.2022 г. по делу N А40-26437/18-129-16Б было отказано в удовлетворении заявления Бозаджи Д.Ч. об отстранении Белова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терра".

В ходе судебных заседаний при рассмотрении указанного заявления, суд не нашел убедительными утверждения Заявителя Бозаджи Д.Ч. о подконтрольности указанных лиц.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, представитель кредитора, кредитор входят в одну группу лиц с должником (ООО "Терра" - организация должник), а также отсутствуют сведения об участии конкурсного управляющего в управлении и (или) в уставном капитале ООО "Терра".

Представительство, по смыслу статьи 59 АК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Управлением проведена проверка и по доводам Заявителя об отсутствии отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Согласно пункта 3 статьи 143 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан по требованию Арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Заявителю Бозаджи Д.Ч. своевременно и в срок конкурсным управляющим направляются отчеты о своей деятельности, о чем свидетельствуют расписки и почтовые документы, которые были предоставлены по требованию в Управления в ходе производства административного дела.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 г. правильно дана оценка и обоснованности отсутствия договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

При обращении бывшего генерального директора ООО "Терра" Бозаджы Д.Ч. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) им была предоставлена справка от 16 марта 2018 года о том, что по состоянию на 16.03.2018 г. у общества с ограниченной ответственностью "Терра" отсутствовало имущество, в том числе, дебиторская задолженность и денежные средства.

Во время проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Терра", в ходе проверки арбитражным управляющим Дашковой Е.Л. действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26437/18 от 15 мая 2019 года, были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В подтверждении выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим было также предоставлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Терра" от 20.01.2020 г., сообщение ЕФРСБ от 24.01.2020 N 4623824. Ущерб, нанесенный ООО "Терра" сделками и действиями бывшим генеральным директором Бозаджы Джафер Четина составил 61 269 тыс.руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются и предоставленным в Управление отчетом о результатах аудита бухгалтерской отчетности от 18.12.2019 N 03-12/2019, проведенного Аудиторской фирмой "Эксперт-Центр".

Таким образом, согласно финансовым документам, балансовая стоимость активов ООО "Терра" составляет менее ста миллионов рублей и у арбитражного управляющего Белова М.В. отсутствовала обязанность заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Предметом, тщательного изучения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терра", Управлением Росреестра по г. Москве и Арбитражным судом города Москвы стали жалобы Бозаджи Д.Ч. на каждое собрание кредиторов, проводимые конкурсным управляющим. Нарушения при проведении собрания кредиторов 19.09.2022 г., изложенные в жалобе Бозаджи Д.Ч., контролирующими органами не выявлены.

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок все участники были своевременно уведомлены.

Решение собрание кредиторов, состоявшееся 19.09.2022 г, не затронуло права и не нарушило законные интересы Заявителя.

Доводы заявителя о том, что ходатайство кредитора о переносе даты собрания "возможно было подготовлено к моменту проверки оснований жалобы Росреестром", о "сомнительном нахождении в очередном отпуске" представителей кредитора, материалами дела не подтверждены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-26437/18-129-16Б отказано в удовлетворении заявления Бозаджы Д.Ч., Кошеварниковой С.А., Татариновой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2022.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемым постановлением от 19.07.2023 г. обоснованно прекращено дело об административном правонарушении в отношении Белова Максима Викторовича в связи с не установлением состава правонарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-176712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин