Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 06АП-2172/21 по делу N А73-20416/2020

г. Хабаровск

26 мая 2021 г.

А73-20416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация": Винаркевич И.Р., представитель по доверенности от 19.08.2020;

от ОАО "РЖД": Грачева Е.В., представитель по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.03.2021

по делу N А73-20416/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании 29 061 441,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ООО "Трансстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 08.11.2020 в размере 29 061 441,02 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к претензии от 28.09.2020, направленной истцом в адрес ОАО "РЖД", не приложен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты вступления решения суда по делу N А73-18172/2019 в законную силу

Кроме того, истец необоснованно заявил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 527,84 руб. по выполненным и принятым работам согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018, который в рамках дела N А73-18172/2019 не рассматривался; дополнительное соглашение к договору от 28.04.2018 истцом не подписано, не представлена документация, необходимая для оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" выразило несогласие с ее доводами, полагая решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу N А73-18172/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.05.2020 и от 02.09.2020, соответственно, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскана задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ООФ-181884/ДВОСТ от 28.04.2018 в размере 269 132 718,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 906 руб., всего - 269 332 624,95 руб.

Претензией N ТСМ-И10063/ДПУ4-20 от 28.09.2020 истец потребовал от ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 692 208,91 руб. за период с 31.10.2018 по 25.09.2020, а также рассчитать и оплатить проценты с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением от 09.11.2020 N 151617 ответчик произвел оплату задолженности в размере 269 332 624,95 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2020 по делу N А73-18172/2019.

Поскольку сумма основного долга в размере 269 132 718,95 руб. оплачена ответчиком только 09.11.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 08.11.2020.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскано 269 132 718,95 руб.

Платежным поручением N 151617 от 09.11.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты задолженности в размере 269 132 718,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания должником чужих денежных средств. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 08.11.2020.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 061 441,02 руб.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик указал на необходимость производить начисление процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А73-18172/2019.

Указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае датой возникновения соответствующего обязательства является не дата вступления соответствующего решения суда в законную силу, а 31.10.2018 - начало просрочки исполнения возникшего из договора денежного обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 50 названного Постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется.

Абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом к исковому заявлению приложена претензия от 28.09.2020 N ТСМ-И10063/ДПУ4-20с требованием об оплате процентов за просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А73-18172/2019.

Претензия направлена ответчику по юридическому адресу и вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России.

При этом, само по себе неуказание суммы подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и не представление расчетов суммы процентов при наличии возможности ее исчисления ответчиком самостоятельно, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Получив претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела N А73-18172/2019 обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2021 по делу N А73-20416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь