Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-6340/20 по делу N А19-15167/2018

г. Чита

26 мая 2021 г.

дело N А19-15167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры "Иркутский областной Кинофонд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-15167/2018 по иску областного государственного автономного учреждения культуры "Иркутский областной Кинофонд" (ОГРН 1023801023938, ИНН 3808029454, 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мухиной, 2А) к гаражному кооперативу N 269 (ОГРН 1033801756779, ИНН 3812064067; 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мухиной, 2, В) к гаражно-строительному кооперативу N 17 (ОГРН 1033801763533, ИНН 3812053890; 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мухиной, 2, А) о признании объектов самовольными постройками, о сносе самовольных построек.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение культуры "Иркутский Областной Кинофонд" (далее - Кинофонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Гаражному кооперативу (ГК) N 269 (далее - ГК N269) и Гаражно-строительному кооперативу (ГСК) N 17 (далее - ГСК N17)

- о признании самовольно возведенных гаражей с координатами частей границ, указанными в таблице (указанной ниже) и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:14930, принадлежащих ГСК N 17, площадью 26,33 м2 самовольной постройкой и обязать ГСК N 17 снести самовольную постройку гаражных боксов NN 551, 550, 549, 548, 547, 546, 545 и 544 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- о признании самовольно возведенных гаражей с координатами частей границ, указанными в таблицах (указанных ниже) и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:14930, принадлежащих ГК N 269, площадью 738,68 м2 самовольной постройкой и обязать ГК N 269 снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определениями суда первой инстанции от 29 августа 2019 года, от 2 декабря 2019 года, от 25 февраля 2020 года, от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миербеков Артур Еркинович, Кац Валентина Иннокентьевна, Зинякова Светлана Валерьевна, Чуркин Алексей Васильевич, Пьявчук Алексей Николаевич, Рыцев Николай Иванович, Толстиков Михаил Иванович, Егорова Валентина Васильевна, Дударев Владимир Иванович, Михайлов Александр Николаевич, Донец Роман Павлович, Виноградова Татьяна Михайловна, Нефедова Ксения Николаевна, Маргарян Артем Андроникович (Андреевич), Кузнецова Антонина Сергеевна, Томилов Александр Александрович, Седых Дмитрий Петрович, Широколобов Николай Артемьевич, Степанов Сергей Гаврилович, Сергеева Лариса Петровна, Номеровская Алина Андреевна, Попова Татьяна Анатольевна, Циценков Андрей Анатольевич, Ведмидский Дмитрий Станиславович, Очеретнюк Сергей Михайлович, Аполлонов Алексей Сергеевич, Чемезова Бэлла Васильевна.

Отказ истца от исковых требований к ГСК N 17 о признании самовольно возведенных гаражей, принадлежащих ГСК N 17, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:14930, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мухиной, 2А, самовольной постройкой и об обязании ответчика за собственный счет снести строения, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мухиной, 2А не был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии отказа Кинофонда от исковых требований в части к ГСК N 17, в связи с исправлением реестровой ошибки по определению местоположения характерных точек границ спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:14930, расположенного по адресу: г. Иркутск, улица Мухиной 2А. Считает неверным вывод суда об утрате истцом интереса к разрешению спора по существу, поскольку представители истца не являлись в судебные заседания. Между тем, неявка была обусловлена введением режима повышенной готовности на территории Иркутской области, а также нахождением представителя в отпуске. Судом первой инстанции была проигнорирована землеустроительная экспертиза ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ", согласно выводам которой, гаражные боксы ГСК N 17 и ГК N 269 находятся на земельном участке, принадлежащем на праве оперативного управления Кинофонда с кадастровым номером 38:36:000027:14930. Факт самовольного занятия ГК N 269 земельного участка, принадлежащего на праве оперативного управления Кинофонду подтверждён результатами проверок Управления Росреестра по Иркутской области в 2015 и 2019 годах, при этом Управлением Росреестра по Иркутской области не было выявлено иных лиц, кому принадлежат самовольные постройки. Отмечает, что ГК N 269 не представил документов, на основе которых физическим лицам были переданы участки, принадлежащие на праве оперативного управления Кинофонду. Полагает, что ГК N 269 бездоказательно ссылается на то, что эти гаражи были построены в интересах физических лиц. Возражает против возможной замены ответчика ГК N 269 на ответчиков физических лиц, поскольку считает, что именно ГК N 269 производил возведение самовольных построек. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в части иска к ГСКN 17 прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, в части требований к ГК N 269 удовлетворить исковые требования.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кинофонду принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих административных зданий, общей площадью 19 497 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Свердловский район, улица Мухиной, 2-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2011 серии 38 АД N 656603.

В соответствии с заключением от 11.08.2015, подготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоИнформационный ЦентрСибири", в результате обработки результатов геодезических измерений установлено следующее:

- объект недвижимости 1 (линейка гаражных боксов) попадает на 619 м2 в границу земельного участка с кадастровым номером 38:06:000027:14930;

- объект недвижимости 2 (линейка гаражных боксов) попадает на 86 м2 в границу земельного участка с кадастровым номером 38:06:000027:14930;

- объект недвижимости 3 (линейка гаражных боксов) попадает на 24 м2 в границу земельного участка с кадастровым номером 38:06:000027:14930.

Согласно акту N 410/2017 проверки целевого и эффективного использования государственной собственности Иркутской области Кинофондом от 27.01.2017, составленному Министерством имущественных отношений Иркутской области, на земельных участка Учреждения имеются сторонние пользователи:

- в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 38:36:0000027:14930 по адресу: город Иркутск, улица Мухиной, д.2-а, неустановленными лицами самовольно возведены гаражи (капитальные строения) и один металлический гараж общей площадью 748 м2;

- со стороны ГК N 17 общая площадь самовольного строительства 83 м2.

Истец, полагая, что гаражные кооперативы N 17, N 269 самовольно заняли земельный участок, а также возвели на нем гаражные боксы, обратился к ГСК N 17 и ГСК N 269 с иском в защиту публично-правовых интересов.

Арбитражный суд Иркутской области отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что обращение с иском к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несмотря на верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кинофонда, суд первой инстанции, отказывая Кинофонду в принятии частичного отказа от исковых требований, предъявленных к ГСК N 17, не учёл следующее.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что при отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014 по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии отказа от части исковых требований, мотивировал это возражениями ответчиков и нарушением прав иных лиц, поскольку процедура согласования изменения границ земельного участка прошла с нарушением действующего законодательства.

Между тем, предъявление исковых требований и отказ от них является процессуальным правом стороны-инициатора - истца. Указанное право закреплено в статьях 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика не могут умалять процессуальных прав истца на подачу или отказ от иска, в противном случае, возбуждение производства по делу ставилось бы в неоправданную зависимость от позиции ответчика.

Кроме того, не находит апелляционный суд подтверждения того, что частичный отказ Кинофонда приведёт к нарушению прав иных лиц ввиду проведения процедуры согласования изменения границ земельного участка с нарушением действующего законодательства. Лиц, чьи права были бы нарушены, не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что процедура согласования изменения границ земельного участка была приведена с нарушениями. Следует отметить, что Кинофонд действует в данном деле от своего имени, в связи с чем, его частичный отказ от иска не мог ущемить прав третьих лиц.

Частичный отказ Кинофонда от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кроме того, подписан уполномоченным лицом, в связи с этим, отказ подлежал принятию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кинофонда к ГСК N 17 о признании самовольно возведенными гаражей (с координатами частей границ, указанными в таблице) и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:14930, принадлежащих ГСК N17, площадью 26,33 м2 самовольной постройкой и обязании ГСК N 17 снести самовольную постройку гаражных боксов NN 551, 550, 549, 548, 547, 546, 545 и 544 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу следует отменить, а производство прекратить.

В остальной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выводов Верховного Суда Российской Федерации приведенных в Определении от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014 следует, что по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Говоря о субъектах, следует отметить, что в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 обращалось внимание на то, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (Определение от 28.05.2013 N 18-КГ13-12).

Исходя из такой трактовки, лицами, осуществившими самовольную постройку и являющимися надлежащими истцами, являются именно граждане, а не ГК N 269. Лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, осуществили самовольные постройки при участии гаражно-строительного кооператива, гаражные боксы возводились гаражно-строительным кооперативом по заданию граждан, за их счет и в их интересах, кроме того, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются граждане, для которых они и были построены.

Последний вывод соответствует пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ГК N 269 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены членские книжки, согласно которым собственниками спорных гаражных боксов, расположенных в ГСК N 269, являются: Толстиков Михаил Иванович (гаражный бокс N 47), Егорова Валентина Васильевна (гаражный бокс N 53), Дударев Владимир Иванович (гаражный бокс N 56), Михайлов Александр Николаевич (гаражный бокс N 58), Донец Роман Павлович (гаражный бокс N 62), Виноградова Татьяна Михайловна (гаражный бокс N 65), Нефедова Ксения Николаевна (гаражный бокс N 67), Маргарян Артем Андроникович (Андреевич) (гаражный бокс N 63), Кузнецова Антонина Сергеевна (гаражный бокс N 48), Томилов Александр Александрович (гаражные боксы N 45, N 11 46), Седых Дмитриий Петрович (гаражный бокс N 51), Широколобов Николай Артемьевич (гаражный бокс N 55), Степанов Сергей Гаврилович (гаражный бокс N 57), Сергеева Лариса Петровна (гаражный бокс N 59), Номеровская Алина Андреевна (гаражный бокс N 60), Попова Татьяна Анатольевна (гаражный бокс N 50), Циценков Андрей Анатольевич (гаражный бокс N 54), Ведмидский Дмитрий Станиславович (гаражный бокс N 61), Очеретнюк Сергей Михайлович (гаражный бокс N 66), Аполлонов Алексей Сергеевич (гаражный бокс N 64), Чемезова Бэлла Васильевна (гаражный бокс N 68).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан верный вывод о выборе истцом при подаче иска ненадлежащих ответчиков, поскольку именно граждане, в чьей собственности находятся гаражные боксы и граждане, которые могли бы претендовать на обращение гаражных боксов в собственность, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 4 августа 2020 года предложил истцу выразить свою правовую позицию по вопросу о замене ответчиков - гаражных кооперативов на граждан-владельцев гаражных боксов (письменно указать, согласен истец на такую замену или нет). Истец отказался от замены ответчиков, продолжая поддерживать свои исковые требования к ГСК N 17 и ГК N 269.

Таким образом, истец не давал согласия на замену ненадлежащих ответчиков, при подаче апелляционной жалобы, Кинофонд повторно указал на то, что его иск направлен по отношению к ГСК N 17 и ГК N 269, что еще раз указывает на отказ истца от замены ненадлежащих ответчиков.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016.

В силу того, что ненадлежащий ответчик является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции не было основания для полной оценки итогов проверки Управления Росреестра по Иркутской области в 2015 и 2019 годах, землеустроительной экспертизы ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ".

В части доводов о процессуальных ущемлениях прав истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с пандемией COVID-19, в 2020 году введена система онлайн-заседаний, при который лица, участвующие в деле и их представители вправе участвовать в судебном заседании через свои технические средства, не являясь в зал судебного заседания. Сторона истца, не представила доказательств того, что ей предпринимались попытки участия в судебных заседаниях суда первой инстанции с помощью системы онлайн-заседаний. В связи с этим, апелляционный суд не может признать отсутствие представителя истца в связи с введением режима повышенной готовности - уважительной причиной.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Кинофонда к ГСК N 17 о признании самовольно возведенными гаражей (с координатами частей границ, указанными в таблице) и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:14930, принадлежащих ГСК N 17, площадью 26,33 м2 самовольной постройкой и обязании ГСК N 17 снести самовольную постройку гаражных боксов NN 551, 550, 549, 548, 547, 546, 545 и 544 в течении 30 календарных подлежит отмене.

В остальной части, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части признания отказа в прекращении производства по части требованиям подлежит удовлетворению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Областным государственным автономным учреждением культуры "Иркутский Областной кинофонд" по платежному поручению от 20.06.2018 года N 520 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, по платежному поручению от 06.11.2020 года N 1097 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из текста искового заявления следует, что Областным государственным автономным учреждением культуры "Иркутский Областной кинофонд" заявлены требования неимущественного характера к каждому из ответчиков о признании строений самовольными постройками и их сносе, каждое из которых является самостоятельным.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении с заявлением истец обязан был представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12 000 рублей (6 000 руб. x 2).

С учётом оплаты государственной пошлины при предъявлении иска в размере 6000 рублей, т.е. по одному из двух требований неимущественного характера, при прекращении производства по делу в части одного искового требования, государственная пошлина возврату не подлежит.

Не подлежит возврату и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, поскольку последняя оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения по требованиям к ГКN 269.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-15167/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Областного государственного автономного учреждения культуры "Иркутский Областной кинофонд" к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) N 17 о признании самовольно возведенными гаражей (с координатами частей границ, указанными в таблице) и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000027:14930, принадлежащих ГСК N 17, площадью 26,33 кв.м. самовольной постройкой и обязании ГСК N 17 снести самовольную постройку гаражных боксов NN 551, 550, 549, 548, 547, 546, 545 и 544 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года по делу N А19-15167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин