Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22160/21 по делу N А40-248355/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-248355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автопарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-248355/20 (21-1691)

по заявлению ООО "Автопарк"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзору Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - ответчик, Центральный МУГАДН, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 014654 от 24.11.2020.

Решением суда от 17.03.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2020 на основании распоряжения заместителя начальника Центрального МУГАДН от 23.09.2020 N 10-1/34-25 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации согласно плановому (рейдовому) заданию по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 2/26, проверено транспортное средство ПАЗ-320412-05 регистрационный знак Н933СЕ 69 (далее также - транспортное средство), эксплуатируемое ООО "Автопарк" в соответствии с путевым листом от 01.10.2020 N 1169), под управлением водителя Сызнова В.А., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту "Тверь - Калязин".

Проверкой установлено, что водитель осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту "Тверь - Калязин" без карты маршрута регулярных перевозок, а также без свидетельства об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в Акте результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 01.10.2020 N М2/0359.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 02.11.2020 N 013647 об административном правонарушении (л.д. 58-60).

Постановлением Центрального МУГАДН от 24.11.2020 N 014654 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 50-53).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Маршрут регулярных перевозок, согласно п. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 789 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного Обществом деяния и решения вопроса о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлены правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 259-ФЗ осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

По смыслу ст. 19 Федерального закона N 259-ФЗ и раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, под регулярными перевозками понимаются систематические автомобильные перевозки пассажиров и багажа, которые выполняются в одно и то же время или с устоявшимися интервалами движения по одному же маршруту, по обращению любого физического лица.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются наличие публичного договора, как основание перевозки, их систематичность, наличие расписания.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади, обязательные реквизиты которых устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

В настоящем случае, как правильно отметил суд в своем решении, исходя из приложений к Акту результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 01.10.2020 N М2/0359 (заказ-наряда N 1033705 от 01.10.2020 г.; копий договоров фрахтования; распечатки с сайтов http://www.tvertas.ru/kalyazin; www.e-traffic.ru;https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/tverkalyazin; https://rasp.yandex.ru/ расписания движения по маршруту "Тверь - Калязин"), ООО "Автопарк" осуществлялась перевозка пассажиров и иных лиц автобусами по фиксированному расписанию (одинаковое время отправления и прибытия), с одним и тем же пунктом отправления и прибытия.

О регулярном характере перевозок свидетельствует, в том числе, размещенное на сайтах http://www.tvertas.ru/kalyazin; www.e-traffic.ru; https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/tver-kalyazin; https://rasp.yandex.ru/ расписание на будущие дни, наличие постоянно действующей возможности по приобретению билетов (договоров фрахтования части транспортного средства) на будущее время при помощи сайта по продажи билетов www.e-traffic.ru;https://www.avtovokzaly.ru; https://rasp.yandex.ru/.

Анализируя способ организации перевозок и публичный характер взаимоотношений между сайтами агрегаторами по продаже билетов TVERTAS.RU, www.e-tratfic.ru, https://rasp.vandex.ru/, ООО "Автопарк" и пассажирами, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество осуществляло регулярные перевозки пассажиров согласно расписанию, в котором содержалось время отправления каждого рейса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Автопарк" осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Тверь-Калязин".

Согласно информации, имеющейся в разделе "Реестр межмуниципальных маршрутов" на официальном сайте Министерства транспорта Тверской области https://www.mintrans.tver.ru/transportnaya-otrasl/avtomobilnyy-transport/ маршрут N 522 "Калязин-Тверь" (в прямом и обратном направлении) включен в "Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области, вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, официальным перевозчиком по состоянию на 01.10.2020 г. на данном маршруте является ООО "Универсал-Транс".

Учитывая изложенное, регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые ООО "Автопарк", совпадают с маршрутами N 522 "Калязин-Тверь" и N 522т "Тверь-Калязин", осуществляемыми ООО "Универсал-Транс".

Таким образом, у ООО "Автопарк" отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, следовательно, водитель используемого для осуществления регулярных перевозок автомобиля ПАЗ-320412-05, регистрационный знак Н933СЕ 69, Сызнов В.А. карту маршрута регулярных перевозок при себе не имел.

Несмотря на то, что перевозка пассажиров ООО "Автопарк" оформлена договорами фрахтования, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

Факты использования ООО "Автопарк" указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту "Тверь-Калязин" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д.

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное ООО "Автопарк".

Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, то есть расписании.

Поскольку маршрут "Тверь-Калязин" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ ООО "Автопарк" обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Факт использования обществом указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается из информации сайтов агрегаторов по продаже билетов (rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru), также из информации сайта TVERTAS.RU, на котором установлено расписание движения автобусов по маршруту "Тверь-Калязин".

Публичная продажа билетов, договор фрахтования на перевозку пассажиров по заказу осуществляется через кассы "Автоэкспресс", также бронирование мест осуществляется через интернет продажи на сайте TVERTAS.RU, www.etraffic.ru.https://rasp.yandex.ru/.

Таким образом, при сравнительном анализе пути следования транспортного средства ООО "Автопарк" на основании договора фрахтования и пути следования транспортного средства по маршруту N 522 и N522т являются идентичными.

Учитывая тот факт, что перевозка в соответствии с договором фрахтования осуществляется обществом ежедневно при определенной периодичности, а также факт того, что путь следования транспортных средств ООО "Автопарк" на основании указанного договора является фактически идентичным официальному маршруту N 522 и N522т, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что обществом осуществляется регулярная перевозка пассажиров, а, следовательно, в силу вышеназванных норм у водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по маршруту, идентичному по пути следования и по месту назначения официальному маршруту N 522 и N522т, в обязательном порядке должна находиться карта маршрута регулярных перевозок.

При этом составленные договоры фрахтования по своей сути являются лишь намерением, а не формой договорных отношений, поскольку установить фактическое их исполнение не представляется возможным ввиду того, что невозможно отследить движение денежных средств за полученную услугу по перевозке. Документы, подтверждающие получение услуги по перевозке, отсутствуют.

Таким образом, фактическое исполнение договоров фрахтования ничем не подтверждено.

Более того, договор фрахтования не содержит приведенных в ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ условий в части мест подачи транспортного средства, сроков выполнения перевозки, порядка допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.

Таким образом, договор по своему содержанию договором фрахтования не является.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически общество осуществляет не перевозку по заказу, а осуществляет перевозку пассажиров по регулярному маршруту в обход установленных действующим законодательством правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует распоряжение на проведение осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового рейдового задания, противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-248355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева И.В.Бекетова