Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-10485/21 по делу N А56-941/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Рагозин И.Ю. по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика: представитель Попов Е.С. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10485/2021) Узун Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-941/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Узун Светланы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Грифед"

о передаче имущества, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Узун Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грифед" (далее - Общество), в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит обязать Общество в связи с выходом из состава участников Общества выдать истцу в натуре следующее имущество: магазин-павильон с кадастровым номером: 47:10:1118001:553 с прилегающим земельным участком с кадастровым номером 47:10:1118014:3, расположенным по адресу: Ленинградская область, Волховский район, с.Паша, ул.Советская, д.194б; магазин с кадастровым номером 47:10:1118001:653, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с.Паша, ул.Набережная, д.67; продовольственный магазин на 2 рабочих места с кадастровым номером 47:18:0000000:5724, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с.Паша, ул.Советская, - признав право собственности на указанное имущество за Узун Светланой Николаевной ; взыскать с Общества в пользу истца 1 658 082 руб. разницы между действительной стоимостью доли истца и стоимости приобретаемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Узун С.Н. взыскано 1 658 082 руб. действительной стоимости доли и 29 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Узун С.Н. из федерального бюджета возвращено 5338 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 10.01.2020.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в выдачи в натуре недвижимого имущества Узун С.Н. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Узун С.Н. указала, что право вышедшего участника на получение имущества Общества в натуре предусмотрено пунктом 9.4 Устава Общества, при этом, как полагает податель жалобы, положения Устава Общества не дают Обществу прав определять в какой форме производить в виде денежных средств или в выдаче имущества расчет с участником, который вышел из Общества, а наоборот наделяет его обязанностью осуществить расчет в той форме, с которой выразил свое согласие участник.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.11.2002. Участниками Общества являлись Узун С.Н. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 33%, Узун Иван Георгиевич с долей участия в уставном капитале Общества в размере 3,65625%, Узун Владимир Георгиевич с долей участия в уставном капитале Общества в размере 3,65625%, Узун Георгий Георгиевич с долей участия в уставном капитале Общества в размере 3,65625%, Узун Наталья Владимировна с долей участия в уставном капитале Общества в размере 48, 71875%, Узун Григорий Георгиевич с долей участия в уставном капитале Общества в размере 3,65625%, Капустина Юлия Георгиевна с долей участия в уставном капитале Общества в размере 3,65625%.

28.12.2018 Узун С.Н. заявила о выходе из Общества. Заявление нотариально удостоверено.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли до настоящего времени не выплачена, Узун С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором Узун С.Н. просит часть действительной стоимости выдать в виде принадлежащего Обществу недвижимого имущества, часть - выплатить денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли наступил, при этом ответчиком до настоящего времени данная выплата не произведена, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Общества 1 658 082 руб. действительной стоимости доли. В части требований истца об обязании Общества в связи с выходом из состава участников Общества выдать истцу в натуре вышеуказанное имущество, суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие у истца права требовать выдачи имущества Общества с учетом отсутствия согласия на это у последнего.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью. Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Вопреки доводам подателя жалобы положения пункта 9.4. Устава Общества не свидетельствуют об обратном, при этом Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражало против предоставления истцу указываемого им имущества, поскольку, по расчетам Общества, использование данного имущества приносит Обществу наибольший доход, нежели остальное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части обязания Общества в связи с выходом из состава участников Общества выдать истцу в натуре имущество Общества.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности при наличии соответствующей заинтересованности обратится в арбитражный суд с иском о взыскании остальной части действительной стоимости доли истца в уставном капитале, которая не заявлена в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-941/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов