Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-867/21 по делу N А76-44707/2019

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-44707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-44707/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гамега" - Панкрушева И.В. (паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамега" (далее - истец, ООО "Гамега") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, ООО "Чистый город") о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 136 000 руб., процентов начисленных на указанную задолженность за период с 12.01.2019 по 15.10.2020 в размере 15 305 руб. 01 коп., а также, начиная с 16.10.2020 по день уплаты суммы долга (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Гамега" взыскан основной долг - 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 15 305 руб. 01 коп., а также за период с 16.10.2020 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 136 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 539 руб. - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 24.10.2019 N 188 при обращении в арбитражный суд.

ООО "Гамега" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 433 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.10.2015 N 188 при обращении в арбитражный суд, в связи с уменьшением размера иска.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Чистый город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, оплаты по договору были произведены своевременно, однако передача товара по договору N 2/1 продублирована: товар передавался по ТТН N 5 от 02.11.2018 и ТТН N 6 от 02.11.2018 (6 конт.) и по этому же товару подписывался акт приема-передачи N 5 от 02.11.2018 к договору N 2/1 на 17 конт.

Полагает, что из ТТН невозможно установить, по какому из договоров осуществлена поставка товара, соответственно идентифицировать и отнести принятие контейнеров к какому-либо конкретному договору невозможно. Следовательно, утверждения истца о том, что 244 контейнера, принятые по ТТН, относятся к договору N 11, не подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, податель выражает несогласие с взыскиваемыми процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не применены права о моратории на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.04.2020 по 15.10.2020, а ООО "Чистый город" является организацией в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Помимо прочего, апеллянт отмечает, что суд вышел за пределы заявленного иска и разрешил требования о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки N 11 от 22.10.2018, ввиду того, что истцом в уточненном иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки N 2/1 от 16.10.2018.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истцом представлено письменное мнение на контррасчет ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО "Гамега" (продавец) и ООО "Чистый город" (покупатель) подписан договор поставки N 2/1, согласно которому продавец обязуется передать покупателю бывшие в употреблении пластиковые евроконтейнеры для сбора отходов емкостью 1,1 м3. (далее по тексту "товар") в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором в соответствии с согласованным сторонами приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится в следующие сроки: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора поставки от 16.10.2018 N 2/1).

Согласно п. 3.1 договора поставки от 16.10.2018 N 2/1 покупатель оплачивает продавцу поставленный товар по цене, согласованной сторонами, указанной в приложении N 1и приложение N 2 к договору. Расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем по безналичному расчету в течение 3 (трех) календарных дней после подписания между сторонами акта приема-передачи товара на основании представленных продавцом счетов (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписаны приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки от 16.10.2018 N 2/1, в которых сторонами согласованы, адрес МКД, адрес контейнерной площадки, количество и стоимость товара (т. 1 л.д. 8-13).

Во исполнение договора поставки от 16.10.2018 N 2/1 истец осуществил передачу товара ответчику по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 14-19) на общую сумму 1 296 000 руб. (162 конт. х 8 000 руб.).

22.10.2018 между ООО "Гамега" (продавец) и ООО "Чистый город" (покупатель) подписан договор поставки N 11, согласно которому продавец обязуется передать покупателю бывшие в употреблении пластиковые евроконтейнеры для сбора отходов емкостью 1,1 м3. (далее по тексту "товар") в количестве 100 (сто) штук (пункт 1.1 данного договора).

Поставка товара производится в следующие сроки: в течение трех рабочих дней с момента 100 % оплаты товара на расчетный счет продавца. Отгрузка товара производится с производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 6 (п. 2.1 договора поставки от 22.10.2018 N 11).

Доставка товара к месту установки осуществляется покупателем самостоятельно (п. 2.2. договора).

Стоимость единицы товара составляет 800 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 22.10.2018 N 11 общая стоимость товара составляет 800 000 руб. НДС не облагается.

По окончании отгрузки полной партии товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12. Покупатель обязуется в срок не позднее одного рабочего дня после предоставления формы ТОРГ-12, подписать накладную и один экземпляр вернуть покупателю (п. 3.3 договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору поставки от 22.10.2018 N 11, в которой согласованы наименование, количество, стоимость единицы товара и общая стоимость товара (т. 1 л.д. 74).

Во исполнение договора поставки от 22.10.2018 N 11 истец осуществил передачу товара ответчику по товарно-транспортным накладным (т.2 л.д. 7-73) на общую сумму 1 952 000 руб. (246 конт. х 8 000 руб.)

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы настоящего дела претензию о погашении задолженности, в которой имеются требования по погашению задолженности в размере 232 000 руб., что составляет стоимость 29 конт. (т. 1 л.д. 26, 27, 28).

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции и частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.10.2018 между ООО "Гамега" (продавец) и ООО "Чистый город" (покупатель) подписан договор поставки N 2/1, согласно которому продавец обязуется передать покупателю бывшие в употреблении пластиковые евроконтейнеры для сбора отходов емкостью 1,1 м3.

Кроме того, 22.10.2018 между ООО "Гамега" (продавец) и ООО "Чистый город" (покупатель) подписан договор поставки N 11, согласно которому продавец обязуется передать покупателю бывшие в употреблении пластиковые евроконтейнеры для сбора отходов емкостью 1,1 м3. (далее по тексту "товар") в количестве 100 (сто) штук (пункт 1.1 данного договора).

Во исполнение договора поставки от 16.10.2018 N 2/1 истец осуществил передачу товара ответчику по актам приема-передачи на общую сумму 1 296 000 руб. (162 конт. х 8 000 руб.) (т.1 л.д.14-19).

Во исполнение договора поставки от 22.10.2018 N 11 истец осуществил передачу товара ответчику по товарно-транспортным накладным на общую сумму 1 952 000 руб. (246 конт. х 8 000 руб.) (т.2 л.д.7-73).

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара по спорным договорам поставки на сумму 3 248 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным актам приема-передачи и товарно-транспортным накладным ответчиком произведена частично, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями на общую сумму 3 112 000 руб., что составляет стоимость 389 конт. (т.1 л.д.40-57).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по вышеуказанным актам приема-передачи и товарно-транспортным накладным товар составляет 136 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Чистый город" сумму основного долга по договору в размере 136 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствует, оплаты по договору были произведены своевременно, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Довод апеллянта о том, что передача товара по договору N 2/1 продублирована: товар передавался по ТТН N 5 от 02.11.2018 и ТТН N 6 от 02.11.2018 (6 конт.) и по этому же товару подписывался акт приема-передачи N 5 от 02.11.2018 к договору N 2/1 на 17 конт., судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что из представленных товарно-транспортных накладных невозможно установить, по какому из договоров осуществлена поставка товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами иных договоров на поставку мусорных контейнеров (евро) передвижных с крышкой. В материалы дела копии аналогичных гражданско-правовых договоров не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленного иска и разрешил требования о наличии либо отсутствии задолженности по договору поставки N 11 от 22.10.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В настоящем случае, судом рассмотрены требования, содержащиеся в уточненном исковом заявлении от 07.10.2020 (т. 2 л.д. 79-82).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 15.10.2020 в размере 15 305 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требования ООО "Гамега" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о праве общества на компенсацию финансовых потерь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4".

Согласно пункту 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В настоящем случае, основным видом экономической деятельности ООО "Чистый город" является ОКВЭД 49.41.1 - Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Указание ООО "Гамега" на то, что основным видом экономической деятельности ООО "Чистый город" является ОКВЭД 38.1 - сбор отходов опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым вид деятельности 38.1 является дополнительным.

Кроме того, вопреки доводу истца, ОКВЭД 38 не содержит в себе вид деятельности как перевозка отходов, в то время как экономическая деятельность ответчика непосредственно связана с перевозкой отходов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid), ООО "Чистый город" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ввиду чего, в данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Производя самостоятельный расчет, судебная коллегия исходит из того, что последняя товарно-транспортная накладная по передаче контейнеров была подписана 29.12.2018.

Поскольку пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за товар производятся между продавцом и покупателем по безналичному расчету в течение 3 (трех) календарных дней после подписания между сторонами акта приема-передачи товара на основании представленных продавцом счетов, последним днем произведения оплаты за поставленный товар являлся 11.01.2019.

Ввиду того, что исковые требования заявлены за период с 12.01.2019 по 09.10.2020 с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты долга, судебная коллегия производит самостоятельный расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 05.04.2020.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
136 000,00 р.	12.01.2019	16.06.2019	156	7,75	136 000,00 156 7.75% / 365	4 504,77 р.
136 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	136 000,00 42 7.5% / 365	1 173,70 р.
136 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	136 000,00 42 7.25% / 365	1 134,58 р.
136 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	136 000,00 49 7% / 365	1 278,03 р.
136 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	136 000,00 49 6.5% / 365	1 186,74 р.
136 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	136 000,00 16 6.25% / 365	372,60 р.
136 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	136 000,00 40 6.25% / 366	928,96 р.
136 000,00 р.	10.02.2020	05.04.2020	56	6,00	136 000,00 56 6% / 366	1 248,52 р.
Сумма основного долга: 136 000,00 р.
Сумма процентов: 11 827,90 р.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции исключены из расчета суда первой инстанции периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 07.01.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.01.2019 по 05.04.2020 надлежит взыскать с ответчика в размере 11 827 руб. 90 коп.

Поскольку на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции известно о периоде окончания действия моратория для ответчика (07.01.2020), то судебная коллегия, исходя из принципов процессуальной экономии, считает возможным с 08.01.2021 удовлетворить требования о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства и неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "Гамега" было заявлено ходатайство о применении положений части 1 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов по делу на ответчика, поскольку апеллянтом довод о применении права о моратории на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.04.2020 по 15.10.2020 не был заявлен в суде первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку применение законодательства о банкротстве является правом ответчика, злоупотребление правом не усматривается.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе не заявление ходатайства об исключении периода при расчете неустойки с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалобу частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

, решение суда подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 411 руб. 71 коп.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, оплата государственной пошлины подлежит возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-44707/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гамега" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамега" основной долг - 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 827 руб. 90 коп., а также за период с 08.01.2021 по день уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 136 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова