Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-9937/21 по делу N А56-84253/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-84253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Прокофьева А.С. по доверенности от 17.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9937/2021) ООО "Ульзана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-84253/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульзана"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант-Сервис", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульзана" (далее - ответчик, ООО "Ульзана", собственник, заказчик) о взыскании 66 382 рублей -21 копейки задолженности по договору на техническое обслуживание помещений по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 19 площадью 188,4 кв.м. от 01.12.2006 N 43 за период с 01.09.2018 по 01.03.2020; 58 987 рублей 02 копеек задолженности по договору на возмещение затрат на услуги по организации приема, вывоза и утилизации твердых отходов от 01.04.2010 N 522 за период с 01.07.2019 по 01.03.2020.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 125 369 рублей 23 копейки задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг на основании спорных договоров и документальное подтверждение принятия ответчиком данных услуг.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности деятельности истца по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик указывает также на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него статуса регионального оператора, равно как и не представлено доказательств наличия такого статуса у ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", с которым у истца заключен договор N 327 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2008, у ООО "АвтоИнвест" со ссылкой на которого истцом с 01.01.2019 увеличены тарифы на вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

10.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Гарант-Сервис" возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.05.2021 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом истца на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Ульзана" является собственником нежилого помещения 1-Н площадью 188,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Центральная, д. 19.

Обслуживание многоквартирного дома по данному адресу осуществляет ООО "Гарант-Сервис" в соответствии с договором N 135/3 на организацию управления и техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Колпинского района.

01.12.2006 между ООО "Гарант-Сервис" (исполнитель) и ООО "Ульзана" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание помещений по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул. Центральная, д. 19 площадью 188,4 кв.м. N 43 (далее - договор 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, технической эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций общего назначения здания (центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения), кроме технологических сетей и оборудования, находящихся в помещениях заказчика, по производству работ по санитарному содержанию территорий и элементов внешнего благоустройства, по осуществлению организации вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов от занимаемых помещений, расположенных по указанному в договоре адресу, а заказчик обязался вносить платежи на расчетный счет исполнителя в соответствии с тарифами, согласно расчета (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, за техническое обслуживание занимаемых помещений, организацию вывоза ТБО, при отсутствии прямых договоров со специализированным автотранспортным предприятием.

На основании подпункта 2.1.8. указанного договора исполнитель обязался осуществлять организацию вывоза бытового мусора согласно расчету при отсутствии у заказчика прямого договора со специализированным автотранспортным предприятием.

В разделе 3 данного договора стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Гарант-Сервис" в период с 01.09.2018 по 01.03.2020 обязательства в соответствии с условиями договора 1 выполнило

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, задолженность ООО "Ульзана" перед истцом составила 66 382 рубля 21 копейка.

Также 01.04.2010 между ООО "Гарант-Сервис" (исполнитель) и ООО "Ульзана" (заказчик) был заключен договор на возмещение затрат на услуги по организации приема, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов N 522 (далее - договор 2), в соответствии с которым исполнитель принял на себя следующие обязательства: по организации приема твердых бытовых отходов (далее - ТБО), учет и контроль за их своевременным вывозом с территории домовладения, обеспечивает санитарное содержание контейнерной площадки; самостоятельно осуществлять с поставщиком расчет услуг по вывозу и утилизации ТБО - лицензированным предприятием ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" на основании действующего договора N 327 на вывоз ТБО от 01.08.2008.

Заказчик принимает на себя возмещение затрат (исполнителя) по организации приема, вывоза и утилизации ТБО, а так же по санитарному содержанию контейнерной площадки.

Разделом 3 договора-2 стороны определили порядок платежей и расчетов по договору.

Истец в период с 01.07.2019 по 01.03.2020 обязательства в соответствии с условиями договора 2 выполнил.

Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил, задолженность ООО "Ульзана" перед истцом составила 58 987 рублей 02 копейки.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 125 369 рублей 23 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности по спорным договорам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156).

Пунктом 4 данных Правил установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 4 названных Правил предусмотрено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на том, что деятельность управляющей организации по обращению с твердыми коммунальными отходами не правомерна.

Указанное не соответствует положениям Федерального закона от 25.12.2018 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29(1) Федерального закона "Об отходах производства и потребления", из содержания которых следует, что до 01.01.2020 субъекты Российской Федерации - города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь вправе не применять положения Федерального закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации региональными операторами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По результатам проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором на территории Санкт-Петербурга признано Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - СПб ГУП "Завод МПБО-2").

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в силу того, что организатором процесса обращения с твердыми коммунальными отходами, образуемыми на территории Санкт-Петербурга, является региональный оператор, не может быть признана состоятельной, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено договора, заключенного с СПб-ГУП "Завод МПБО-2".

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В обоснование факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акты выполненных работ, составленные им и операторами по обращению с ТКО, копии счетов-фактур по спорному периоду, а также реестры выдачи комплектом платежных документов (КПД).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, доказательств расторжения договоров 1 и 2 в материалы дела не представлено, факт оказания услуг представляется доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами

Пунктом 2.1.8 договора 1 установлено, что исполнитель обязан осуществлять организацию бытового мусора, согласно расчета, при отсутствии у заказчика прямого договора со специализированным автотранспортным предприятием.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и твердых бытовых отходов были оказаны другими организациями, в то время как заключение договоров на оказание услуг по обращению с отходами является обязанностью собственника отходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021А56-84253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова