Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-6409/21 по делу N А56-68046/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-68046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Комиссаров Д.Н. по доверенности от 01.02.2021 N 50;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Капишникова С.А. по доверенности от 22.12.2020 N 287;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6409/2021) ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу N А56-68046/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - истец, заказчик, СПб ГБУ "Мостотрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 521 739,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18 по государственному контракту от 03.08.2016 N РП-113 за период с 21.08.2019 по 08.07.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части пени по этапу N 14, просил также взыскать 1886,18 руб. пени за просрочку выполнения работ по названному этапу за период с 09.07.2020 по 29.09.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - третье лицо, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу СПб ГБУ "Мостотрест" взыскано " 494 640,44 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 727 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на надлежащее выполнение работ по этапам N 12, N 13, N 14, N 15 и сдаче их заказчику, а также отсутствие мотивированного отказа и замечаний к переданной по накладной от 07.12.2017 N РП-113/3 проектной документации в соответствии с условиями Контракта (пунктов 3.2, 3.3) и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, результат работ по этапам N 12, N 13, N 14, N 15 считается принятым заказчиком и отсутствуют основания для начисления неустойки.

Также податель жалобы указал, на отстуствие оснвоания для начисления неустойки по этапу N 16, которым предусмотрено выполнение работ по историко-культурной экспертизе, в период с 05 марта 2018 г. по 15 июня 2018 г., поскольку государственная историко-культурная экспертиза была проведена и по её результатам составлен акт от 15 июня 2018 г., согласно которому проектная документация, разработанная Обществом в 2018 году, соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

При взыскании неустойки по этапу N 18 "Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации", как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено существенное изменение исходных данных, в связи с чем Общество не имело возможности выполнить работы в изначально установленные Контрактом сроки по не зависящим от него обстоятельствам, в отсутствие своей вины.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу Общества о том, что письмом исх.1894 от 10.04.2018 работы по Контракту были приостановлены Обществом в связи с получением письма первоначального заказчика N 09-4063/18-0-0 от 06.04.2018 об оформлении документов по передаче функций Заказчика СПб ГБУ "Мостотрест". В этой связи, поскольку дополнительное соглашение N 6-РП-48 о перемене лиц в обязательстве было заключено между СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства", СПб ГБУ "Мостотрест" и Обществом 16.05.2018, то как полагает податель жалобы срок выполнения работ по этапу N 18 подлежит продлению на 36 дней (количество дней приостановления работ с 10.04.2018 по 16.05.2018), а из периода начисления пеней указанные дни подлежат исключению.

Помимо этого, податель жалобы указал, что согласно представленному Обществом в отзыве на исковое заявление расчету заявленная к взысканию неустойка в 9 раз превышает размер ответственности истца, при этом с учетом неустойки, взысканной в рамках дела N А56-130388/2019, взыскание неустойки в рамках настоящего дела привело к взысканию с Общества в пользу истца неустойки по спорным этапам в общей сумме 1 220 176,65 руб. (725 536,21 руб. + 494 640,44 руб.), что превышает стоимость работ, которая составляет 1 196 513,71 руб.

10.05.2021 и 13.05.2021 в апелляционный суд поступили отзывы СПб ГБУ "Мостотрест" и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений ввиду не представления доказательств направления отзыва в адрес Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2016 N РП-113 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта "Наб. р. Фонтанки от дома N 199 до Мало-Калинкина моста (правый берег)" (далее - Контракт).

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.05.2018 N 6-РП-48 полномочия заказчика по указанному государственному контракту были переданы СПб ГБУ "Мостотрест".

Согласно с п. 1.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, Календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются Календарным планом работ.

В раздел 7 Контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафов и пеней.

Обязанность Заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ) требовать от Подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ зафиксирована в пункте 7.2 Контракта.

В соответствии с условиями Контракта срок окончания работ по этапам N 12, N 13, N 14, N 15 - 03.04.2017. В соответствии с условиями Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2019 N 11, срок окончания работ по этапу N 16 - 02.08.2017, по этапу N 17 - 07.11.2017, по этапу N 18 - 29.06.2018.

До настоящего времени обязательства по этапам Контракта N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18 не исполнены.

Претензией от 09.07.2020 N 01/52-Р-20 СПб ГБУ "Мостотрест" выставило Ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапам Контракта N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18 за период с 21.08.2019 по 08.07.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, СПб ГБУ "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с подрядчика начисленной с 21.08.2019 по 08.07.2020 неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А56-130388/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18 по Контракту за период с 21.08.2019 по 08.07.2020, а по этапу N 14 - за период с 09.07.2020 по 29.09.2020.

При этом суд первой инстанции не согласился с выполненным истцом расчетом неустойки, так как последним при расчете неустойки были применены различные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ применительно к конкретному дню просрочки, в то время как исходя из буквального толкования пункта 7.2 Контракта, неустойка начисляется в размере 1/300 ключевой ставки на дату уплаты неустойки. В этой связи, поскольку в данном случае неустойка взыскивается в судебном порядке, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной на 14.12.2020 (день вынесения резолютивной части настоящего решения) - 4,25 %. Рассчитанная таким образом неустойка составила 494 640,44 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-130388/2019 установлен факт просрочки выполнения ответчиком работ по Контракту, в том числе по этапам N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, взыскана пеня за такую просрочку по состоянию на 20.08.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт невыполнения ответчиком работ по этапам N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18 по Договору по состоянию на 20.08.2019.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику спорных работ в период, заявленный в рамках настоящего дела, Обществом суду не представлено.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения Контракта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что проектная документация по этапам Контракта N 12, N 13, N 14, N 15 была надлежащим образом передана и считается принятой СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, направленная 07.12.2017 в адрес СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" проектная документация была возвращена последним 15.12.2017 без рассмотрения ввиду отсутствия утвержденного лимита бюджетных обязательств на 2017 год. Согласно письму Дирекции от 15.12.2017 проектная документация должна быть представлена в течение 3 дней с момента уведомления, после утверждения лимита бюджетных обязательств на 2018 год.

12.02.2018 стороны Контракта, ввиду утверждения Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Адресной программы по целевой статье "Расходы на капитальный ремонт дорожных сооружений за счет бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы", заключили дополнительное соглашение N 5-РП-22. По его условиям стороны пришли к соглашению о продолжении работ по Контракту.

Таким образом, после заключения соглашения у ответчика возникла необходимость повторного направления проектной документации по этапам Контракта N 12, N 13, N 14, N 15, которая и была им направлена письмом N 1280 от 13.03.2018 в адрес Дирекции. Однако ввиду выявленных замечаний 22.03.2018 проектная документация была возвращена на доработку. Повторно предоставляя документацию по этапам Контракта N 12, N 13, N 14, N 15 после 07.12.2017, ответчик продолжал совершать конклюдентные действия, свидетельствующие об отсутствии выполненной работы по ним.

Согласно претензии от 05.04.2018 N 09/30-РП период просрочки с 09.12.2017 по 11.02.2018 был исключен заказчиком, неустойка не начислялась.

В письме от 16.08.2018 N 4098 на претензию от 16.07.2018 N 01/22-Р-18 ответчик подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащей сдаче работ по этапам Контракта N 12, N 13, N 14, N 15 подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по условиям Контракта приемку работ подтверждает подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (пункт 3.1 Контракта), который, в свою очередь, ответчиком не представлен. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность составления акта подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, однако такого акта суду ответчик также не представил.

Из письма, на которое сослался ответчик, также не следует, что в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, более того в ответе от 22.02.2018 N 0974на претензию истца от 12.12.2017 N 09/95-РП Общество согласилось с неисполнением обязательств по этапам Контракта N 12, N 13, N 14, N 15 и попросило произвести оплату путем уменьшения стоимости выполненных работ по Контракту. Также в ответ на претензию от 26.12.2017 N 09/107-РП Обществом был дан ответ от 22.02.2018 N 0977, в котором оно также попросило произвести оплату путем уменьшения стоимости выполненных работ.

Работы по этапу N 16 вопреки доводам Общества не могут считаться исполненными, ввиду того, что акт, составленный по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 15.06.2018, не был в соответствии с п. 5.1.2 Контракта согласован в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП). Из п. 2.10 Контракта также следует, что компенсация затрат на оплату историко-культурной экспертизы проектной документации осуществляется при предъявлении акта историко-культурной экспертизы, согласованного в КГИОП. Из п. 12.4 Задания на разработку проектной документации, являющегося приложением к Контракту также следует необходимость согласовать проектные решения в КГИОП.

Более того, необходимость согласования вышеуказанной экспертизы предусмотрена положениями статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и пунктом 30 постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Положение об ИКЭ).

Без акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проектная документация не имеет ценности и не может быть использована для проведения работ по капитальному ремонту Объекта.

Заявляя о просрочке заказчика в исполнении встречных обязательств, Общество указывает на изменение предмета охраны объекта культурного наследия "Набережные и мосты реки Фонтанки" в соответствии с распоряжением КГИОП, что, по мнению Общества, свидетельствует о невозможности окончания работ в сроки, установленные Контрактом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в связи с изменением КГИОП предмета охраны объекта культурного наследия, ответчиком не представлено. Уведомлений о невозможности исполнения Контракта в соответствии с положением статьей 716 ГК РФ ввиду указанного обстоятельства (с 24.03.2017) в адрес заказчика не направлялось.

Доводы подателя жалобы об уменьшении неустойки на 36 дней ввиду приостановления работ на период с 10.04.2018 по 16.05.2018 также подлежат отклонению, поскольку оформление документов по передаче функций заказчика по Контракту от третьего лица к истцу не является обстоятельством, оказывающим влияние на разработку проектной документации, в связи с чем положения статьи 716 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем с учетом начисления неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей на дату оглашения резолютивной части решения 4,25 %, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу N А56-68046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов